YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12088
KARAR NO : 2014/3678
KARAR TARİHİ : 27.02.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.03.2013 tarih ve 2012/337-2013/131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının davacı bankadan yurtdışı müteahhitlik hizmetlerinden sağlanacak dövizlerle geri ödemek üzere 10.000.000 DM nakdi döviz kredisi kullandığını, ancak kredinin kısmen yurtdışı döviz kaynaklı olarak geri ödenmemesi üzerine müvekkilinin 330.353.400 TL BSMV, vergi cezası ve faiz ödemek zorunda kaldığını, ana alacak dışında oluşan bu alacağın tahsili için … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 1991/439 esasına kayden açılan dava sonunda davanın kısmen kabulü ile 126.42 TL’nin 25.04.1991 tarihinden itibaren %145.5 faizi ile tahsiline karar verildiğini, davalı yanca ödemenin 11 yıl sonra yapıldığını, aradan geçen bu uzun süre içinde müvekkilinin faizle karşılanamayan zararları oluştuğunu, hükmedilen tutar zamanında ödense idi müvekkilince hazine bonosunda değerlendirildiği takdirde ödeme tarihi olan Haziran 2002 tarihinde ulaşacağı tutarın 290.000,00 TL olacağını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL’nin en yüksek kredi faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan kesinleşmiş karara göre faizi ile birlikte ödeme yapıldığını, munzam zarar iddiasının yerinde olmadığını ileri sürerek asıl davanın reddini istemiş, karşı davasında ise banka tarafından açılan … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 1999/204 E.-2002/346 K. sayılı ilamı nedeniyle 413.57 TL fazla ödeme yaptığının belirlendiğini, bu miktarın ödeme tarihinden itibaren en yüksek banka faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacı-karşı davalının, davalı-karşı davacıdan 06/06/2002 tarihi itibariyle 46.398,33 TL alacaklı olduğu, talebiyle bağlı kalınarak asıl davanın ilk talep ile bağlı olarak kabulü ile, 10.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve faizin BSMV’si ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karşı davadaki talep yargılama aşamasında asıl davadaki alacaktan mahsup edildiğinden ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 512,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı-karşı davalıya iadesine, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.