YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18917
KARAR NO : 2014/22951
KARAR TARİHİ : 06.11.2014

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, 1479 sayılı Yasanın 63. maddesi gereğince Kurum zararının rücuan tazmini istemine ilişkindir
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı … Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
5510 sayılı Kanunun 01…..2008 tarihinde yürürlüğe giren 39. maddesinde; “Üçüncü bir kişinin kastı nedeniyle malül veya vazife malülü olan sigortalıya veya ölümü halinde hak sahiplerine, bu Kanun uyarınca bağlanacak aylığın başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı için Kurum zarara sebep olan üçüncü kişilere rücu edilir” düzenlemesi getirilmiş ise de , söz konusu düzenlemenin anılan kanunda, yürürlüğü öncesinde gerçekleşen olaylardan kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı karşısında davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Kanunun 63. maddesidir.
Somut olayda; sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçeye dayalı akdi bir sorumluluk olması nedeniyle, yaptığı ödeme ölçüsünde akdi sorumluluktan kurtulacağından ve davalı … şirketi, davadan önce hak sahiplerine ödeme yaptığı anlaşıldığından, davalı … şirketi yönünden, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Ancak, mahkemece, sigortalının hak sahiplerine bağlanan 62.642,76-TL peşin değerli aylığın % …,… kusur karşılığı ….830,34-TL’ye hükmedilmesi gerekirken; gerçek zarar hesabı yapılarak ….368,90-TL’ye hükmedilmesi ve ayrıca, davalılar … ve sigorta şirketi lehine vekalet ücretinin, kusur farkından kayanaklanan red miktarı üzerinden hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici …. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:
…- Hükmün … nolu bendinde bulunan ” ….368,90″ rakamlarının silinerek yerine “….830,34” rakamlarının yazılmasına;
…-Hükmün harca ilişkin … nolu bendinde bulunan “379,69” rakamlarının silinerek, yerine, “465,…” rakamlarının yazılmasına;
…-Hükmün yargılama giderine ilişkin … nolu bendinde bulunan “86,57” rakamlarının silinerek, yerine, “106,37” rakamlarının yazılmasına;
…-Hükmün davacı yararına vekalet ücretine ilişkin … nolu bendinde bulunan “768,00” rakamlarının silinerek, yerine, “942,42” rakamlarının yazılmasına,
…- Hükmün davalılar yararına vekalet …. ve …. bendlerinin silinerek, yerine, “Davalı … Sig. A.Ş ve davalı … … kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte olan …’e göre hesaplanan ….297,…- TL nisbi vekalet ücretinin davacı Kurumdan alınarak alınarak davalı … Sig. A.Ş ve davalı … … verilmesine” yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06…..2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.