YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/15584
KARAR NO : 2017/2425
KARAR TARİHİ : 01.03.2017

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, trafik güvenliğini tehlikeye sokma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık … hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu yönünden kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık …’nun temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanıklar … ve … haklarında mağdurlar …, …, …’a karşı hırsızlık suçları yönünden kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanıkların mağdur …’in aracını kilitli olmayan kapısını açarak kaşık yardımı ile çalıştırdığını savunmasına, olay yeri inceleme tutanağında aracın “direksiyon kutusunda kontak anahtar yuvasında ve kapılarında herhangi bir deformasyorun bulunmadığı” nın tespit edildiği ancak mağdurun ise duruşmada çay kaşığı ile kontağı bozarak çalıştırdıklarını ve kontak kısmını değiştirmek zorunda kaldığını beyan etmesine göre aracın ne şekilde çalıştırıldığına dair çelişki giderilerek kontak bozularak çalıştırılmış ise sanıklar hakkında 5237 TCK nın 142/1-b maddesinin; kaşık, alet olarak kullanılmak sureti ile kontağa zarar verilmeden araç çalıştırılmış ise 142/2-d maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanıklar hakkında mağdurlar … ve …’a karşı hırsızlık eylemleri yönünden akaryakıt istasyonunun sahibi olan mağdur …’ın zararının giderildiğini beyan etmesine karşın mağdurdan zararın hangi aşamada giderildiği sorularak soruşturma aşamasında giderilmiş ise 5237 sayılı TCK nın 168/1, kovuşturma aşamasında giderilmiş ise 168/2 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve …’nun temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 01.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.