YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11805
KARAR NO : 2014/1898
KARAR TARİHİ : 04.02.2014
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.01.2013 tarih ve 2010/160-2013/36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve katılma yoluyla davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin tescilli, tanınmış ”adidas”, ”the trefoil” ve ”üç şerit” (şekil) markalarının sahibi olduğunu, davalılar tarafından üretilip satımı yapılan ayakkabılarda her üç marka ile iltibas yaratacak şekilde kullanımların tespit edildiğini, bunun üzerine davalıların adresinde arama yapılıp çok sayıda imalata hazır ayakkabı parçası bulunduğunu, hatta bu konuya ilişkin Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi’nde yargılama devam ederken davalıların tecavüz teşkil eden eylemlerini devam ettirdiği ve bir kez daha tespit yapılarak çok sayıda ayakkabı ve imalata hazır ayakkabı parçası yakalandığını, davalıların üretimini ve satışını yaptığı ayakkabıların müvekkilleri markalarının görsel olarak kopyası olduğunu, davalıların eylemlerinin müvekkili itibarına ciddi oranda zararlar verdiğini ileri sürerek; davalıların tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, men’ine, masrafı davalı taraftan alınarak ürünlerin imhasına, 15.000,00 TL maddi tazminatın (KHK 66/b md) ve 30.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili …’e husumet yöneltilemeyeceğini, davalı ürünleri ile davacı markası arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; yapılan aramada ele geçirilen ürünler (ayakkabı ve ayakkabı parçaları) üzerinde, davacının tescilli tanınmış ”…” ve ”…’ (üç yaprak) markaları ile iltibas oluşturur şekilde kullandığı gerekçesi ile 556 sayılı KHK’nın 61’nci, 9’ncu maddeleri ve
TTK’nın 56 ve devamı maddeleri uyarınca, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, men’ine, … Adli Emanet Memurluğu’nun 2009/7680, 2009/7688 ve 2010/1435 sırasında kayıtlı ürünler ile yediemine teslim edilen ürünlerin masrafı davalı taraftan alınarak imhasına; 556 sayılı KHK’nın 66/b maddesi kapsamında hesaplanan 5.176,04 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline; davalı tarafın marka hakkına tecavüz ve haksız rekabeti sabit olduğuna göre, 556 sayılı KHK’nın 62, TTK’nın 58/1-e, BK’nın 49’ncu maddeleri çerçevesinde manevi tazminat ile de sorumlu tutularak, hak ve nesafet kuralları gözetilerek isteminin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekili ve katılma yoluyla davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekili ve katılma yoluyla davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.353,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.