YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12672
KARAR NO : 2014/1900
KARAR TARİHİ : 04.02.2014
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/04/2013 tarih ve 2012/149-2013/203 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin Türkiye’nin de dahil olduğu bir çok muhtelif ülkede bulunan mevcut mağazalarında …” markası ile ürettiği malları satışa arz ettiğini, müvekkile ait “…” markasının Türkiye’de 29/09/1995 tarihinden itibaren 14,3,9,18,24 ve 25 sınıflarda tanımlanan mallar için tescilli olduğunu, 556 sayılı KHK uyarınca tanınmış özgür bir marka olduğunu, davalı taraf adına tescil edilmiş bulunan “…+Şekil” ibareli markanın müvekkile ait marka ile görsel ve işitsel açıdan ayırt edileyemeyecek kadar benzerlik taşığıdını, halk tarafından karıştırılma ihtimali bulunduğunu, “…psadığı malların müvekkile ait markaların kapsadığı mallarla aynı ve benzer olduğunu ileri sürerek, davalı taraf adına tescil edilmiş bulunan 2006/34088 tescil numaralı “…+Şekil” ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, “…” ibareli markanın tüketicinin gözünde müvekkili firma ile özdeşleştiğini, müvekkilinin bu markayı kullanırken markanın …Tekstil’in markası olduğunu, “…” ibaresini etiketlere koyarak özellikle belirtmekte olduğunu, bu kullanım tarzının müvekkilinin davacının veya bir başkasının işletmesi ve markasıyla iltibas yaratmak istemediğini açıkça ortaya koyduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafa ait “….” markası ve davalı tarafa ait “…” markası arasında görsel ve işitsel olarak bir benzerlik bulunduğu, markaların kapsadığı ürünler ile hitap ettiği ortalama tüketici kitlesi bakımından iki marka arasında bir bağlantı kurulması ve markanın diğerini çağrıştıracağı neticesine yol açacağı, böylelikle markalar arasında karıştırılma ihtimali söz konusu olacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı tarafa ait 2006/34088 nolu “….+Şekil” markasının hükümsüzlüğüne, … kayıtlarından terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.