YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12665
KARAR NO : 2014/1854
KARAR TARİHİ : 03.02.2014
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.03.2013 tarih ve 2011/427-2013/165 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin İsviçre menşeli bir firma olup uzun yıllardır markası ile scooter ticareti ile iştigal ettiğini ve 1997 yılından bu yana bir çok ülkede tescilli olduğunu, davalı …’in müvekkilinin uzun yıllardır tüm dünyada tanıtıp maruf hale getirildiği markayı ve endüstriyel tasarımlarını kötüniyetli olarak Türkiye’de tescil ettirdiğini, müvekkili ile … arasında imzalanan protokolde “Mikro markanın ve … …. … ve … ‘nun Türkiye’de … … … Tic. adına tescilli olduğunu ve bu hakların tamamını istendiği zaman sahipleri … … … LTD Bahrofistrasse 10 CH-8700 Küsnacht … geri vermeyi taahhüt ediyorum” denilmekte olduğunu, ancak davalının yazılı olarak verdiği sözün arkasında durmayıp, marka ve endüstriyel tasarım tescil haklarını müvekkiline devretmediğini, dava konusu ürünlerin “yenilik” kriterlerini taşımadığını, tescile konu ürünlerinin müvekkili tarafından uzun yıllardır ürettiği ürünler olduğu, bunlarla ilgili katalogların iddialarını ispatlar mahiyette olduğu, davalının müvekkil şirket ile bir dönem ticari ilişki içerisinde bulunduğu müvekkil şirketin ürünlerini Türkiye’de satmış olduğunu, 2009/02324 kod numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesinin devrinin önlenmesi ve tescil belgesinden doğan haklarının kullanımının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı ve bu tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı tarafa ait 2009 02324 sayılı çoklu endüstriyel tasarımın dosyaya ibraz edilen davacı tarafa ait olan 2006 tarihinde piyasaya sürülen ürünler ile mukayese edildiğinde genel izlenim itibariyle yenilik ve ayırt edicilik özelliği olmadığı bu nedenle tasarım tescil belgesindeki tasarımın hükümsüzlük şartları oluştuğundan davacı tarafın davasının kabulü ile yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımayan tasarımların … kaydından terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.