YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/256
KARAR NO : 2014/2096
KARAR TARİHİ : 07.02.2014
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
… Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/09/2013 tarih ve 2013/10-2013/10 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, borçluların müvekkili bankaya faiz, masraflar ve diğer feriler hariç 10/09/2013 itibari ile 7.774,67 TL borçlu olduğunu, borçlular aleyhine icra takip işlemine başlanacağını iddia ederek borçlular aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz talebini incelemeye mahkemenin görevli bulunmadığı, görevli mahkemenin Gemerek Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle talebin HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince görev yönünden usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar ihtiyati haciz taleplerinin görev yönünden reddine dair kararlarda sadece görev yönünden davanın usulden reddine şeklinde karar vermek yeterli iken ayrıca görevli mahkemeye gönderme kararı vermek doğru değilse de, temyiz edenin sıfatı nazara alındığında bu hususun bozma nedeni yapılamayacak olmasına göre ihtiyati haciz talep eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ihtiyati haciz isteyen harçdan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 07.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.