YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/17545
KARAR NO : 2014/2020
KARAR TARİHİ : 06.02.2014
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/06/2012 tarih ve 2011/643-2012/406 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı Banka vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin davalı Bankanın internet bankacılığı hizmetinden yararlandığını, 26.05.2011 tarihinde … telefon hattının kapandığını, kimseyi arayamadığı gibi kendisinin de dışarıdan aranamadığını fark ettiğini, yaptığı araştırma neticesinde kendisine ait sim kartının iptal edildiğini ve yenilenen sim kartı ile kendisine ait banka internet şifresinin kırılarak davalı … nezdindeki hesabından 5.00,00 TL para çekildiğini, yine yapılan araştırmalar sonucunda 26/05/2011 tarihinde saat 18.55’te tanımadığı davalı … adına haksız para transferi yapıldığını öğrendiğini, bunun üzerine davalılar … Tic. A.Ş. ile … A.Ş’ye müracaatlarda bulunularak zararın karşılanmasının talep edildiğini, ancak davalılardan herhangi bir yanıt alınamadığını, müvekkilinin zarara uğramasında davalılardan … A.Ş’nin sim kartın güvenliğini sağlayamaması ve diğer davalıların da müteselsilen sorumlu olduklarını, davalıların dikkatsizlikleri ve özen yükümlülüklerini yerine getirmemeleri nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ve uğradığı bu zararın da tazmin edilmediğini belirterek 5.00,00 TL maddi tazminatın davalılar …. ile … Tic. A.Ş’den ve müvekkilinin uğradığı üzüntü ve yıpranmadan dolayı 2.000 TL manevi tazminatın da tüm davalılarddan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka vekili, zararın davacı tarafından gerekli güvenlik önlemlerinin alınmamasından dolayı oluştuğunu, bu nedenle müvekkili bankanın sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı … şirketi vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davalı Bankanın meydana gelen işlemlerden sorumlu olduğu gerekçesiyle, davacının tüm davalılar hakkında açmış olduğu manevi tazminat davasının reddine, davacının davalılar … İletişim Hiz. A.Ş. ile davalı … hakkında açmış olduğu maddi tazminat isteminin reddine, davacının davalı …Ş. hakkında açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulüne ve 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihi itibari ile yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı Banka vekilleri temyiz etmişlerdir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı Banka vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve davalı Banka vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 04,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, temyiz harcı davalı Banka’dan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.