YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/19488
KARAR NO : 2014/34495
KARAR TARİHİ : 18.11.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı dava dilekçesinde özetle; … Sitesinde ikamet ettiğini, aynı sitede bekçi ve site çalışanı olarak 15/07/2012 tarihinde genel kurul kararı ile işe alındığını, davalı …’in olağan üstü genel kurulu alınmadan şahsi kızgınlığa dayalı olarak 30/10/2013 tarihinde işten çıkarıldığını, 15/07/2012 tarihinde yapılan genel kurulda alınan karar gereği iş akdinin sona ermesinin genel kurul kararı ile olunacağına karar alındığını, 14/07/2013 tarihinde yapılan genel kurulda bekçinin işten çıkarılması ile ilgili değişiklik kararı alınmadığını, maaşının asgari ücretten ödendiğini, maaş hesaplama işlerinin muhasebe tarafından yürütüldüğünü, 2013 yılı Eylül maaşının hesabına 43,00 TL eksik yattığını, 2013 yılı Ekim ayına ait maaşının davalı site başkanı tarafından hiç ödenmediğini, 30/10/2013 tarihli sadece site başkanı davalı tarafından alınan karar gereğince 30/10/2013 tarihinde maaşının ve sigorta primlerinin ödendiğini ve bekçilik görevini site genel kurul kararı ile getirildiğinden tamamen yasal dayanağı olmayan şahsi tutum ve davranışı sebebi ile işine son verildiğine ait bekçi olarak tarafına teslim edilen size evlerine ait şahıs anahtarlarının teslim etmesi ve bekçi evini boşaltması ait karar alındığını tüm bu nedenlerle yapılan işin tamamen yasal olmadığından site bekçilik görevine devam etmesine ve ödenmeyen aylık ve sigorta primlerinin cezalı olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar a dayanılarak, davacı işçinin işvereninin davalı … olmadığı gerekçesiyle davacının davasının pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 7. maddesinin 2. bendi uyarınca davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.
Davanın husumet yönünden reddine rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/1. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasına beş numaralı bent eklenerek;
“ 5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine “ bendinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.