YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/23825
KARAR NO : 2014/31641
KARAR TARİHİ : 28.10.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan T.C. … avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık izin alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılar, davanın reddini istemiştir.
C) Mahkemenin ilk kararı Dairemizin 2011/46682 esas 2013/35031 karar sayılı ilamı ile özetle ve sonuç olarak “Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olup olmadığının tespiti ve bunun işçinin işçilik haklarına etkileri konusunda toplanmaktadır. Somut olayda, davacının davalı bankanın temizlik işini verdiği şirkette temizlik elamanı olarak çalıştığı ve davalılar arasında yapılan sözleşmeler incelendiğinde, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Saptanan bu durum karşısında ve yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulduğunda, davacının alacaklarından davalı bankanın müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu düşünülmeden davalı banka hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
D) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkeme bozma ilamına uymuş, bozma ilamı doğrultusunda T.C. … yönünden de davanın kabulüne karar vermiş, davalı … Ltd.Şti yönünden verilen karar temyiz aşamasında kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar vermiştir.
E) Temyiz:
Kararı davalı… Bankası yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.
F) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı… Bankası’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Bozma dışı bırakılan hususların açıkça onanmadığı durumlarda kesinleşmesinin söz konusu edilemeyeceği gözden kaçırılarak davalı … Tabl. İnş. ….Bilgisayar San. ve Tic.Ltd.Şti hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulması hatalı ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1.maddesi yollamasıyla HMUK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına, bozulan hüküm ve eldeki kararda davanın tamamı kabul edilip reddedilen kısım olmadığı halde davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden davacı temyizi olmadığından ve bu hususun davalılar yararına usuli kazanılmış hak oluşturacağı gözetilerek, yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir.
G) Sonuç:
Hüküm fıkrasının tamamen çıkarılarak yerine,
“Davanın KABULÜ ile,
1)7.000,00TL kıdem tazminatının 31/01/2010 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile 1.000,00TL ihbar tazminatının 2.750,00TL yıllık izin ücretinin ve 500,00TL fazla çalışma ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2) 2.711,37 TL üzerinden fazla çalışma ücret alacak hakkının saklı tutulmasına,
3) Karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 167,10 TL’nin mahsubu ile bakiye 501,15 TL nispi karar ve ilam harcının davalı … Ltd. Şti.’den alınarak hazineye irat kaydına,
4) Davalı T.C. … 5020 sayılı yasanın 14/5-c maddesi gereğince harçtan muaf olduğundan alınmasına yer olmadığına,
5)Davacı davayı vekille takip ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanıp takdir edilen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6)Davalılar davayı vekilleriyle takip ettiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi gereğince hesaplanıp takdir edilen 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7)Davacı tarafça yargılamada sarf edilen ilk dava açılış gideri olarak 202 TL, posta ve tebligat gideri olarak 38 TL, tanık ücreti olarak 80 TL, bilirkişi ücreti olarak 140 TL olmak üzere toplam 460 TL ve temyiz gideri 61,00Tl olmak üzere toplam 521,00TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı hükmün tefhiminden itibaren 8 günlük süre içerisinde temyizi kabil olmak üzere karar verildi.17/04/2014” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.