YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10674
KARAR NO : 2014/20016
KARAR TARİHİ : 08.09.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli dava ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 17.02.2014 gün ve 2013/19190 Esas – 2014/3556 Karar sayılı ilama karşı davalılardan …. Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı idare vekilinin sair karar düzeltme nedenleri HUMK’nun 440.maddesinde yazılı nedenlere uymadığından yerinde değildir. Ancak,
Davalı idarece el atılan taşınmazın davacılar üzerindeki tapusunun iptaliyle idare adına tesciline karar verilmediği bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla davalı idarenin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile, Dairemizin 17.02.2014 gün ve 2013/19190- 2014/3556 sayılı düzelterek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacılardan … yönünden asıl davanın açılmamış sayılmasına, diğer davacılar yönünden … hakkındaki davaların husumet nedeniyle reddine, Yenimahalle Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davaların kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan Yenimahalle Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Davalılardan Yenimahalle Belediyesince el atılan taşınmazın davacılar üzerindeki tapusunun iptali ile idare adına tesciline ilişkin gerekçeli kararda hüküm kurulmaması,

Doğru olmadığı gibi,
2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6.maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile “kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. … Açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)Gerekçeli karara ayrı bir bend eklenerek, (…. ilçesi Orman Çiftliği 6023 ada 1 parsel sayılı dava konusu taşınmazda davacıların tapu kayıtlarının iptali ile Yenimahalle Belediye Başkanlığı adına tesciline) cümlesinin yazılmasına,
b)Harca ilişkin 1.bendinin 4. ve 5.paragrafları ile 2.bendinin 3. ve 4. paragraflarının çıkartılmasına, yerlerine ayrı ayrı (Alınması gereken 24,30 TL. Karar harcının davalılardan Yenimahalle Belediye Başkanlığından alınarak Hazineye gelir olarak kaydına, fazla alınan peşin harç ve karar harcının yatıran taraflara iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
c)1.bendinin 9.paragrafındaki (83.370,63) ve 2.bendinin 7.paragrafındaki (37.415,00) rakamlarının çıkartılmasına, ve yerlerine ayrı ayrı (1.320,00) rakamlarının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarıının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.