YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/5612
KARAR NO : 2017/4933
KARAR TARİHİ : 25.05.2017

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Beraat, Ceza Verilmesine Yer Olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,
1)İİK’nın 331. maddesinden kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;
a)Şikayetçi vekili tarafından 06/09/2010 havale tarihli şikayet dilekçesinde, sanıkların yetkilisi ve ortağı olduğu borçlu şirkete ait tüm aktifleri muvazaalı olarak aynı adreste bulunan üçüncü şahıs şirketlere ve kendi şahsi hesaplarına devrettiklerini iddia ederek şikayette bulunulduğunun anlaşılması karşısında, borçlu şirket ile üçüncü şahıs şirketlere ait ticaret sicil kayıtları getirtilerek yetkili ve ortakların tespit edilip, şirketlere ait ticari defter kayıt ve belgeler ile banka hesapları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak iddiaların araştırılması, şirketler arasında organik bağ bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve toplanacak deliller sonrasında atılı suçun yasal unsurlarının oluşup oluşmadığı tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
b)Sanıklar hakkında aynı suçtan aynı mahkemenin 2013/172 Esas sayılı dava dosyasının bulunduğunun anlaşılması karşısında; suçun sübutu halinde tek suç olup olmadığı veya sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 43. maddesinin birinci fıkrasının uygulanmasının gerekip gerekmeyeceği hususlarının tartışılması açısından dosyaların mümkünse birleştirilmesi, olmazsa anılan dosyalardan bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı suretlerinin alınarak denetime imkan verecek şekilde incelenip tutanağa geçirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2)İİK’nın 345/a maddesinden kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede ise;
a)İİK’nın 345/a maddesindeki suçun oluşabilmesi için, aynı Kanun’un 179 ve 6762 sayılı TTK’nın 324. maddesinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre şirketin iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği cihetle, şirket hakkındaki iflas davasının da şikayet tarihinden sonra
ve şikayetçi tarafından açıldığının anlaşılması karşısında, öncelikle sanıklar hakkında cezai sorumluluğun hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından şirket ana sözleşmesi getirtilerek, fiilin birlikte işlenmediğinin anlaşılması halinde, temsil yetkisinin bölüşümündeki ağırlık ve sınırlar da dikkate alınarak suçun oluşumundaki temsilci veya temsilciler tespit edilip, borçlu şirkete ait ticari defterler, bilançolar ve banka hesapları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, şikayet tarihi olan 28.01.2011 tarihi itibariyle şirketin iflasının istenmesi şartlarının oluşup oluşmadığı saptanıp, sonucuna göre hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,
b)İİK’nın 345/a maddesindeki iflası istememek fiili, her icra dosyası için ayrı şikayet olunsa dahi koşulları bulunduğu takdirde tek suç oluşturacağı cihetle, mahkemenin 2013/172 Esas sayılı dosyasının mükerrer cezalandırılmaya neden olunmaması açısından mümkünse birleştirilmesi, olmazsa anılan dosyadan bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı suretinin alınarak denetime imkan verecek şekilde incelenip tutanağa geçirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.