YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/15313
KARAR NO : 2017/13326
KARAR TARİHİ : 05.06.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, iş sözleşmesinin davalılar tarafından haklı sebep olmadan feshedildiğini belirterek kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı ile birkısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu gözetilerek davalı … Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü ihale makamı kabul edilmiş ve son üç aylık ücret alacağından sorumlu tutulmuş, talep konusu diğer alacaklardan davalı şirketlerin müştereken sorumlu bulunduğuna karar verilmiştir.
Hüküm süresi içerisinde davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık hüküm altına alınan ücret alacağından davalı … Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nün sorumlu tutulup tutulmayacağı konusundadır.
Dosya içeriğine göre, davalı … Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü ihale makamı kabul edilerek 2013 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan aylarına ilişkin, son üç aylık ücret alacağından sorumlu tutulmuştur. Davalı … İnşaat Turizm San Tic AŞ. ile … arasında, 05.01.2006 tarihinde, anahtar teslimi ile Kazan ilçesi 1. kademe içme suyu arıtma tesisi depo ve pompa istasyonu inşaatı sözleşmesi yapılmıştır. Anılan sözleşmede, işin süresi işyeri teslim tarihinden itibaren 500 gün olarak belirtilmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre, davacının 2007-2008-2009 yıllarında bu şirketin …’den aldığı iş kapsamında çalışmaları bulunduğu anlaşılmaktadır. Ancak ücret bordroları ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında, davacının, …’nin sorumluluğuna karar verilen dönemi de kapsayacak şekilde, davalı … İnşaat Turizm San. Tic. AŞ.’ye ait … Üniversitesi … Hastanesi İlave Poliklinik Binası İnşaatı işi, Kastamonu adresinde çalıştığı belirtilmiştir. Bu sebeple, …’ nin sorumluluğuna karar verilen 09 Ocak 2013 tarihinden itibaren üç aylık dönemde, … ile … İnşaat Turizm San. Tic. AŞ.. arasında bir sözleşme olup olmadığı, varsa davacının bu sözleşme kapsamında çalıştırılıp çalıştırılmadığı açıklığa kavuşturularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.