YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/11357
KARAR NO : 2017/10048
KARAR TARİHİ : 08.06.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan … avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı … vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2 – Mahkemece karar ilam harcına ilişkin olarak aynen “ Peşin alınan 24,30 TL. harç ile ıslah dilekçesi ile alınan 235,15 TL. harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, alınması gerekli 1.008,90 TL.harcın davalı şirketten alınarak hazineye irat kaydına, “ şeklinde hüküm kurulmuştur.
Karar ilam harcı, mahkemece yargılama giderleri kapsamında ve 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca re’ sen gözetilmesi gereken bir husustur.
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca yargılama sonunda hükmedilecek karar-ilam harcı “ harçtan muaf olmamak koşulu ile “ davayı kaybeden tarafa yükletilir.
Davanın kabulü yada kısmen kabulü halinde para ile ölçülemeyen bir şeye hükmedilmiş ise maktu, para ile ölçülebilen bir şeye hükmedilmiş ise hüküm altına alınan müddeabihin miktarına göre 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca nispi harca hükmedilir.
Davalının harçtan muaf olması halinde, davalı tek ise davacının yatırdığı harçlar davacıya iade edilir, birden fazla davalı olup, harçtan muaf olmayan davalı var ise, harç muaf olmayan davalıya yükletilir.
Somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde;
Davada birden fazla davalı olup, davalılardan T.C. Sağlık Bakanlığının 492 sayılı Harçlar Kanunu’ nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu tartışmasızdır. Diğer davalı ise harçtan muaf değildir.
Bu durumda karar-ilam harcı harçtan muaf olmayan Şirkete yükletilip, davacının yatırdığı harç masrafının ise davalı şirketten tahsiline karar verilmesi gerekirken, “ Peşin alınan 24,30 TL. harç ile ıslah dilekçesi ile alınan 235,15 TL. harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, alınması gerekli 1.008,90 TL.harcın davalı şirketten alınarak hazineye irat kaydına, “ şeklinde hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının karar harcına ilişkin paragrafının çıkartılarak, yerine;
“- Davalı … 492 sayılı Harçlar Kanunu’ nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Hüküm altına alınan miktar üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca belirlenen 1.008,90 TL. karar-ilam harcından, davacının yatırdığı 24,30 TL. peşin harç ile 235,15 TL. ıslah harcı toplamı 259,45 TL. nin mahsubu ile bakiye 749,45 TL. karar ilam harcının davalı Şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacının yaptığı toplam 283,75 TL. harç masrafının davalı Şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, “ paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.06.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.