YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/9775
KARAR NO : 2017/4790
KARAR TARİHİ : 12.06.2017

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan…….A.Ş. tarafından ithal edilen ve diğer davalı tarafından satışı yapılan aracı 44.800,00.-TL’ye satın aldığını, araçta boya dökülmesi meydana geldiğini, tüm müdahalelere rağmen boya dökülmesinin önüne geçilemediğini ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bu olmaz ise ayıplı aracın davalılara iadesi ile araç için ödediği bedel ve yaptırdırdığı ek işler için toplam 46.600,00.- TL, iş ve güçten kaldığı dönemde elde edemediği gelirler için 1.000,00.-TL ve uğradığı manevi zararların karşılanması için de 2.000,00.-TL manevi tazminatın davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacıya doğrudan kendileri tarafından araç satışı yapılmadığını, davaya konu aracın dava dışı şirkete satışı yapıldıktan sonra davacıya devir edilmiş olduğunu, araçta üretimden kaynaklanan açık ya da gizli ayıp sayılmasını gerektiren bir durumun olmadığını belirtip davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu araç üzerinde …Tüketici …A.Ş lehine rehin hakkı bulunduğu, rehin hakkı nedeni ile davacı araç sahibine yapılacak tazminat ödemelerinin davacı tarafından davaya konu edilmesi ya da dava sonunda hüküm altına alınacak tazminatın davacıya ödenebilmesi için rehin hakkı sahibinin açıkça olur vermesi gerektiği, somut olayda rehin hakkı sahibinin açıkça olur vermediği için davacının davacı sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, ayıplı olan aracın imalat hatası nedeniyle misli ile değişim veya bedelinin iadesine ilişkindir. Ancak, uyuşmazlık konusu araç üzerinde dava dışı 3. şirketin rehni bulunmaktadır. Davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.