YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/12696
KARAR NO : 2017/13414
KARAR TARİHİ : 06.06.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalışırken iş akdinin feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … Kulak Burun Boğaz Özel Sağ. Hiz. Ltd. Şti. vekili, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz nedenlerine göre davalıların aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgelere göre 13.08.2010-13.04.2013 tarihleri arasındaki dönemde, davalı … Kulak Burun Boğaz Özel Sağlık Hizmetleri Ldt. Şti.’nin davalı … Güvenlik Ltd. Şti.’den güvenlik hizmeti aldığı ve davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kurulduğu görülmektedir. Davacının talebiyle bağlı kalınarak 05.02.2010-13.04.2013 tarihleri arasında davalı … Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti.’de çalışmakla, hizmet alım sözleşmesinin yürürlük kazandığı 13.08.2010 tarihinden itibaren de diğer davalı … Kulak Burun Boğaz Özel Sağlık Hizmetlerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığı anlaşılmakta olup, davalılardan …’nın 13.08.2010 tarihinden önceki çalışma dönemi için sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu durumda, iki ayrı için dönem için sorumlu olunan alacak miktarları belirlenip, davalı …’nın sorumlu olduğu 13.08.2010-13.04.2013 tarihleri arasındaki dönemdeki alacak miktarlarından davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalı, diğer dönem için de davalı … Güvenliğin tek başına sorumluluğuna gidilmelidir. Bu husus gözardı edilerek kurulan hüküm hatalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın ilgilisine iadesine, 06.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.