YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/18180
KARAR NO : 2017/6525
KARAR TARİHİ : 08.06.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacıların murisinin 11/05/2014 tarihinde murisin kullandığı …. Plaka sayılı araç ile tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, aracın … adına kayıtlı olup zorunlu trafik sigortasının bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 1.000,00 TL’ den toplam 6.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, ıslahla talebini artırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ölenin pasif dönemde elde edeceği kazanç miktarı hesaplanırken asgari geçim indirimi dahil edilmiş tutarlar üzerinden mi asgari geçim indirimi dahil edilmeksizin belirlenen tutarlar üzerinden mi hesap yapıldığı anlaşılamamaktadır. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre asgari ücret üzerinden hesaplanan destekten
yoksun kalma tazminatı bakımından pasif dönem tazminatı hesaplanırken asgari geçim indirimi dahil edilmeksizin belirlenen asgari ücret üzerinden pasif ömür süresince tazminat belirlenmelidir. Bu hale göre, yeterli, açık ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu hükme esas alınamaz. Mahkemece pasif dönem için belirtilen ilkelere uygun ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.