YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10452
KARAR NO : 2006/12226
KARAR TARİHİ : 07.12.2006

MAHKEMESİ : ADALAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/06/2006
NUMARASI : 2005/12-71
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, Adalar Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.6.1979 tarih 1979/25 Esas,-81 sayılı kararı ile hakkında gaiplik nedeniyle kayyım tayin edildiğini, isminin Nina olmasına rağmen gaiplik kararında sehven N.olarak yazıldığını .. parselin .. payı adına kayıtlı iken on yıllık kayyımlık süresinin dolması üzerine İstanbul .. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1991/150 Esas, 1992/342 sayılı kararı ile taşınmazdaki hak ve hisselerinin Hazineye devredildiğini, oysa sağ olduğunu ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.Davacı dava dilekçesini ıslah ederek Adalar Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.5.2000 tarih 1999/68 Esas, 2000/74 Karar sayılı ilamının yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılarak tapu iptal ve tescil talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının ibraz ettiği nüfus kayıtlarından tapu kayıt maliki olduğunun anlaşılması nedeniyle davanın kabulü ile Adalar Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/68 Esas, 2000/74 Karar sayılı ilamının yargılamanın yenilenmesi yoluyla ortadan kaldırılmasına, davacının gaip olmadığının tespitine, tapunun iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakim..ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, iade-i muhakeme yoluyla tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davacının çekişme konusu . parsel sayılı taşınmazda adı geçen .. pay sahibi N….nın kendisi olduğunu, buna karşın gaipliğinden bahisle taşınmazın tapusunun iptaliyle hükmen Hazine adına tesciline karar verilip sicil kaydı oluşturulmasının doğru olmadığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Önceden açtığı Adalar Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/68 Esas, 2000/74 Karar sayılı davasının iddiasının kanıtlamadığı gerekçesiyle red edildiği görülmektedir. Davacı eldeki davada, aynı iddialara dayalı olarak HUMK’nun 445/1 maddesindeki koşulların yararına oluştuğunu ileri sürerek önceki davada ileri sürdüğü talebini yinelediği anlaşılmaktadır. İade-i muhakeme talebi konusunu oluşturan önceki karar incelendiğinde eldeki davada belirtilen hususların tamamının inceleme konusu yapıldığı ve konu irdelenmek suretiyle hüküm oluşturulduğu sabittir.Yeni ele geçirildiği söylenen belgelerin önceki dava görülürken de var olduğu ve elde edilme imkanının bulunduğu açıktır.
Öyle ise, davada HUMK’nun 445/1 md.nin koşullarının bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm verilmiş olması doğru değildir.Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile kararın açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428 md. gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.12.2006 tarihinde