YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1267
KARAR NO : 2007/2772
KARAR TARİHİ : 19.03.2007

MAHKEMESİ : RİZE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/11/2006
NUMARASI : 2006/234-300
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, .ile . parsel taşınmazların kadastroca miras bırakanları M..A..adına tesbit edildiğini, ancak tesbite itiraz yapılmadığı halde tapuya tescil edilmediğini ileri sürüp, taşınmazların tesbit gibi tescilini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mahkemenin görevsizliğine talep halinde görevli ve yetkili olan Rize Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, tespit gibi tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davaya kadastro mahkemesinde bakılması gerektiğinden sözedilerek görevsizlik kararı verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu .ile .parsel sayılı taşınmazların kadastroda davacıların miras bırakanı Mehmet Ali adına 30.3.1974 tarihinde tespit edildiği, tesbit tutanağının 22.2.1975-22.4.1975 tarihleri arasında askıya çıkarılmak suretiyle ilan edildiği, süresi içinde tesbite itiraz edilmediği ve kadastro tutanağının kesinleştiği görülmektedir.Kesinleşen tutanağın belirlediği mülkiyet ve taşınmazın geometrik durumunun olduğu gibi sicile ve çapa yansıtılmasının gerekeceği kuşkusuzdur.
Ne varki, kadastro tutanağındaki mülkiyet durumu tapu kütüğüne kaydedilirken tespit lehdarının ismi sicilde gösterilmemiştir.
O halde, davadaki istek kadastro öncesi nedenden kaynaklanmamakta kadastro sonrası oluşturulan hatalı işlemden kaynaklanmaktadır.Bu olgu ve belirleme karşısında eldeki davanın genel mahkemede görülerek karara bağlanması gerekeceği açıktır.Bir başka ifade ile çekişmenin çözüm yeri kadastro mahkemesi değildir.Öte yandan 3402 Sayılı Yasanın 27.maddesinin olayda uygulama yeri bulunmadığıda kuşkusuzdur.
Ayrıca tespit tutanağına kesinleşme şerhinin işlenmemiş olması tutanağın ve tespitin kesinleşmesini önlemez.
Hal böyle olunca, işin esasına girilip gerekli inceleme ve soruşturmanın yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazı bu nedenle yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,19.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.