YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8734
KARAR NO : 2013/12287
KARAR TARİHİ : 10.09.2013

MAHKEMESİ : TARSUS 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/02/2013
NUMARASI : 2011/875-2013/102
Yanlar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar ve karşı davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Asıl dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı dava ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, karşı davacı ve davalının 416 parsele el atmasının bulunmadığı, davacıların ve karşı davalıların 339 parsel sayılı taşınmazın 100m² yüzölçümlü kesimine zeytin ağacı dikmek suretiyle el attıkları gerekçesiyle davacıların davalarının reddine, karşı davacı ve davalının davasının kısmen kabulüyle, davacıların ve karşı davalıların fen bilirkişi tarafından düzenlenen 16.10.2012 tarihli krokili raporda 339 parselin A ile işaretlenen 100m² yüzölçümlü bölümüne yönelik el atmalarının önlenmesine ve 138,80TL ecrimisile karar verilmiştir.
Davacılar; kayden malik oldukları 416 parsel sayılı taşınmazın 600m² yüzölçümlü kesimini davalının ekip biçmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuşlardır.
Karşı davacı A…Y…; kayden paylı mülkiyet üzere malik olduğu 339 parsel sayılı taşınmazın 100m² yüzölçümlü kesimine davacıların zeytin ağacı dikmek suretiyle müdahale ettiklerinin Tarsus 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/125-2009/668 sayılı kesinleşmiş kararıyla belirlendiği halde davacıların el atmalarının devam ettiğini ileri sürerek, 2008 ila 2012 yılları arasındaki 4 yıllık dönem için toplam 1.100TL ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacıların kayden malik oldukları 416 parsel sayılı taşınmaza karşı davacı ve davalı A…’in el atmasının bulunmadığı mahkemece yapılan keşif sonucu hükme esas alınacak nitelikte olan bilirkişi raporu ve krokisi ile belirlenerek , asıl davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacıların ve karşı davalıların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,
Ancak karşı davacı ve davalı A…Y…; ecrimisil isteğiyle dava açmış olup , el atmanın önlenmesi isteği yönünden usulüne uygun olarak açılmış bir davası bulunmadığı halde, mahkemece sadece ecrimisil isteği yönünden hüküm kurulması gerekirken 6100 sayılı HMK’nin 26.(1086 sayılı HUMK’ nin 74.) maddesinde düzenlenen istekle bağlılık ilkesi göz ardı edilerek istek dışına çıkılmak suretiyle elatmanın önlenmesine de karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacılar ve karşı davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.’nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.