YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7221
KARAR NO : 2006/11220
KARAR TARİHİ : 26.05.2006

MAHKEMESİ : Küçükçekmece İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/02/2006
NUMARASI : 2005/1695-183
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK’nun 50. maddesi göndermesi ile uygulanması gereken HUMK’nun 9/2. maddesinin 1. cümlesine göre davalı birden fazla ise bunlardan birinin “ikanetgahında” takip yapılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm yalnız borçlulardan birinin ikanetgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılmasına ilişkindir. Borçlulardan biri için özel yetkili icra dairesinde takip yapılması halinde HUMK’nun 9/2. maddesinin 1. cümlesi uygulanmaz. Somut olayda alacaklı ……….Hizm. AŞ. tarafından boçlular …….San. Tic. AŞ. ve E. ö. hakkında kambiyo senetlerine mahsus 10 No’lu ödeme emrinin 15.09.2005 tarihinde tebliği üzerine yasal süre içinde 20.09.2005 tarihinde diğer itirazları yanında Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün yetkisine de itiraz etmiştir. Her ne kadar itiraz tarihinde diğer borçlu E. Ö.’ün Küçükçekmece adresine çıkarılan tebligat henüz tebliğ edilmemiş ise de, daha sonra tebliğ işleminin 24.09.2005 tarihi itibarı ile gerçekleştiği görülmektedir. Söz konusu tebligatın sonucu beklenmeden itiraz tarihinde, yetkiye dair yukarıda açıklanan koşulların oluşup oluşmadığı belirlenemez. İcra mahkemesince değerlendirmenin bu ilkeye uygun şekilde yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetki itirazının kabulü yolunda hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.