YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/7108
KARAR NO : 2014/18453
KARAR TARİHİ : 30.06.2014

Tebliğname No : 2 – 2013/205626
MAHKEMESİ : Gaziantep 12. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 25/02/2013
NUMARASI : 2012/926 (E) ve 2013/138 (K)
SUÇ : Karşılıksız Yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sayacın numaratörüne müdahale ederek kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla açılan sanık hakkında açlan davada, sanığın soruşturma aşamasındaki ifadesinde suç tarihinde söz konusu evde soy ismini bilmediği Hüseyin, kovuşturma aşamasındaki ifadesinde ise Mehmet isminde bir kiracının oturduğunu belirterek üzerine atılı suçu inkar ettiği halde, tanık olarak dinlenen sanığın kardeşi B. K., söz konusu evi sanığın temelden yaptırdığını, söz konusu dönemde de kendisinin evde oturduğunu, 2007 yılının son aylarında taşınması üzerine ilgili eve kendisinin taşındığını belirtmesi, sanık müdafii tarafından temyiz dilekçesi ekinde sunulan Gaziantep 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/254 esas, 2012/471 sayılı kararında belirtilen 07.06.2010 tarihli kolluk araştırmasına göre de 2008 yılına kadar sanığın söz konusu evde oturduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
02/07/2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek; katılan kurum tarafından kaçak tüketim bedelinin gecikme faizi ve vergiler de dahil edilmek suretiyle 4.640,84 TL olarak hesaplandığı halde, dosya içerisindeki 26/05/2009 tarihli bilirkişi raporunda normal tarife üzerinden hesaplanan kaçak elektrik bedelinin 1.809,50 TL olduğunun bildirilmesi karşısında; bu şekilde her iki değer arasında belirgin bir farklılığın bulunduğunun görülmesi nedeniyle sanığa bilirkişi tarafından belirlenen değer esas alınmak suretiyle katılan kurumun zararını makul bir süre içerisinde giderme imkanı tanınıp, “şikayetçi kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 30/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.