YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/18565
KARAR NO : 2012/46900
KARAR TARİHİ : 27.11.2012

Tebliğname No : 6 – 2011/207554
MAHKEMESİ : Fatsa 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 27/01/2011
NUMARASI : 2010/368 (E) ve 2011/32 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Üst Cumhuriyet Savcısının 08.03.2011 havale tarihli temyiz isteminin sanıklar hakkındaki yakınan A.. K..’a yönelik gerçekleştirdikleri hırsızlık eylemi nedeni ile kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;
A-Sanık S.. Ç.. hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının aynı maddenin 12. fıkrası ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2009/13-12 sayılı kararına göre itiraza tabi kararlardan olduğu, sanık müdafinin 03.03.2011 havale tarihli itirazı üzerine mahkemenin 21.02.2011 tarihli kararı ile kararın düzeltilmesine yer olmadığına karar verilip itiraz hususunda inceleme için dosyanın Ünye Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği , Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin 28.02.2011 gün ve 2011/83 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği 5271 sayılı CMK’nun 271/4.maddesi uyarınca itiraz üzerine verilen kararların kesin olması ve bu karara yönelik bir temyiz istemi de bulunmadığı anlaşılmakla dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,
B-Sanık T.. B.. hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Hırsızlık suçundan mahkumiyetine hükmedilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53.maddesinin 1.fıkrasının ‘a,b,d,e’ bentlerindeki haklardan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına , 53/1-c maddesinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin ise aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca koşullu salıverme tarihine kadar uygulanabileceğine karar verilmiş olması karşısında bu sanık hakkındaki tebliğnamedeki (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Yakınanın evinin önündeki sokakta kilit altına alınmadan park halindeki motorsikletin çalınması eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 141/1. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, suça konu motorsiklet “kullanım gereği açıkta bırakılmış eşya kabul edilerek” aynı yasanın 142/1-e maddesi uyarınca sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,
2-Kabul ve uygulamaya göre de;
Hırsızlık suçundan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 142/1-e, 143/1. maddeleri uyarınca tayin olunan 2 yıl 4 ay hapis cezasının aynı yasanın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilmesi sırasında “1 yıl 11 ay 10 gün” yerine , “1 yıl 11 ay 20 gün” olarak ceza belirlenmesi suretiyle sonuçta fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.