YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7061
KARAR NO : 2014/9424
KARAR TARİHİ : 01.04.2014
MAHKEMESİ : Gaziantep 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/12/2013
NUMARASI : 2013/602-2013/738
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlu, icra mahkemesine başvurusunda aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte; takip daynağı bononun taraflar arasındaki distribitörlük sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, senedin keşide tarihinin lehtar şirketin kurulma tarihinden önce olması nedeni ile takibin iptali gerektiğini, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde ise alacaklısı oldukları Gaziantep 4. İcra Müdürlüğünün 2013/858 sayılı dosyaları üzerinden takas-mahsup talebinde bulunduklarını belirterek takibin durdurulmasını ve tazminatın tahsilini istemiştir.
Mahkeme 16.05.2013 tarih ve 2013/48 esas 2013/312 karar sayılı ilk kararında senedin teminat senedi olduğu gerekçesi ile takibin iptaline hükmetmiş, kararın temyizi üzerine Dairemizin 23.09.2013 tarih ve 2013/21103 esas 2013/29537 karar sayılı ilamı ile borçlu tarafından teminata ilişkin sunulan belgelerde bonoya açıkça atıfta bulunulmaması ve senet metninde de teminat amacı ile verildiğine dair bir kayıt olmaması nedeni ile bononun teminat senedi olarak değerlendirilemeyeceği belirtilerek borçlunun teminata ilişkin itirazlarının reddedilip diğer itirazları ile ilgili inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi noktasından bozulmuştur. Mahkeme bozma ilamına uyulmasına karar vermiş ancak bu kez dairemizin bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden, borçlunun az yukarıda belirtilen teminat hususu dışındaki itirazları ile ilgili hiçbir inceleme yapılmadan, Dairemiz kararının aynen tekrarlanması sureti ile talebin reddine karar vermiştir. Hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda borçlunun teminat itirazı dışında kalan talepleri incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.