YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/1143
KARAR NO : 2012/3699
KARAR TARİHİ : 08.05.2012

Tebliğname No : 1 – 2011/373390
MAHKEMESİ : Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ VE NO : 20/07/2011, 2007/348 (E) ve 2011/180 (K)
SUÇ : Eşini silahla yaralama.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarına göre, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2) Sanık hakkında eşi mağdure Dilek’i kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelemesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen, katılan vekilinin eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
1) Oluşa ve dosya içeriğine göre; mağdure Dilek ve sanık Şükrü’nün evli oldukları, olay tarihinde akşam saatlerinde eve alkollü gelen sanığa, mağdurenin hakareti ve ayağındaki terliği fırlatması üzerine sinirlenen sanığın, diğer odada bulunan yarı otomatik av tüfeğini alarak oturma odasında bulunan mağdurenin her iki bacağına yakın mesafeden ayrı ayrı birer el ateşi sonucu, sol kruris üst kısımda 6×6 cm.1ik doku defekti ile açık tibiafibula diafiz parçalı kırığına ve büyük damar lezyonlarına, sağ kruris ön yüzde 19×10 cm.1ik alanda doku defekti ve açık tibiadiafiz kırığına neden olacak şekilde yaraladığı, mağdurenin yaralanma nedeniyle hayati tehlike geçirmesi yanında sol bacağının diz altı seviyesinden ampute edilmesinin duyu veya organlardan birinin sürekli yitirilmesi, sağ alt ektremitedeki foksiyonel kısıtlılığın organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu olayda;
a) Kullanılan silahın etkinliği, atış mesafesi ve sayısı, hedef alınan bölge ve meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alındığında, sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve sanık hakkında öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden suç niteliğinde hataya düşülerek kasten silahla yaralama suçundan hüküm kurulması,
b) Kabule göre de;
Sanığın av tüfeği ile ateşi sonucunda mağdure Dilek’in, organlardan birini sürekli yitirmesi ve hayati tehlike geçirmesi yanında sol kruris tibia-fibula ve sağ kruris tibia kırığı da meydana geldiği, 5237 sayılı TCK.nun 44. maddesi gereğince aynı eylem nedeniyle oluşan birden fazla neticesi sebebiyle ağırlaşan yaralamada sanığın en ağır netice doğuran artırım nedeninden sorumlu tutulması gerektiği, bu nedenle hakkında 87/2. maddenin (b) bendinin uygulanması halinde ayrıca 87/3. madde nedeniyle artırım yapılamayacağının gözetilmemesi,
2) 5320 sayılı Yasa’nın 13/1. maddesi nedeniyle baro tarafından CMK.nun 234.maddesi gereğince katılan Fatma’ya atanan vekile ödenecek ücretin sanığa yargılama gideri olarak yüklenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün kısmen değişik gerekçeyle tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 08/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.