YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10178
KARAR NO : 2014/18680
KARAR TARİHİ : 25.06.2014

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/12/2013
NUMARASI : 2013/1201-2013/1593

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile temyiz edilmiş, davalı vekilince de duruşma talebinde bulunulmuş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından, duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taşınmazın sulu tarım arazisi olan bölümüne net ürün gelirine göre , kapama meyve bahçesi niteliğindeki kısmına net meyve geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olduğu gibi, üzerindeki yapının resmi birim fiyatları esas alınarak ve yıpranma oranı düşülmek suretiyle bedelinin tespit edilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 Sayılı Kanunun 10.maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirme;aynı kanunun 15.maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle yapılır.
Bu nedenle; dava konusu taşınmazın 1. sınıf sulu tarım arazisi olan kısmına değerlendirme tarihi olan 2013 yılı resmi verileri esas alınarak sınıfına göre değer biçilmesi gerektiği halde, 2012 yılı resmi verileri esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,
2)Taşınmazın tamamının sulu nitelikte olması nedeniyle kapitalizasyon faizinin % 4 oranında alınması gerekirken, kapama meyve bahçesi olarak değer biçilen kısım yönünden yetersiz gerekçe ile resen hesap yapılarak % 5 alınması suretiyle az bedele hükmedilmesi,
3) Davalı A.. Ç.. (Akdağ) hissesi üzerindeki haczin, kamulaştırma bedelinden davalının hissesine düşecek bedele yansıtılmasına karar verilmemiş olması,
4) Hükmedilen bedel, bilirkişi raporuna göre davacı idareye bloke ettirilen bedelden düşük olduğu halde, aradaki farkın yatırana iadesine karar verilmemiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.