YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8897
KARAR NO : 2014/11084
KARAR TARİHİ : 22.05.2014

Mahkemesi : Espiye Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarihi : 10/06/2011
Numarası : 2010/158-2011/327

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafça istenilmiş olup, temyiz istemlerinin süresinde olduğu anlaşılmakla; dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Gereği görüşüldü:
Dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılarca temyiz edilmiştir.
1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre davalıların aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalılardan Ç. EDAŞ’ın husumete yönelen temyiz itirazına gelince; davalılar arasında düzenlenen sözleşme niteliği bakımından eser sözleşmesidir. Elektrik tesisi yapım işinin davalılardan MET-KA şirketine ihale edildiği gözetildiğinde, temyiz eden davalı Ç.EDAŞ şirketinin diğer davalı ile birlikte oluşan zarardan müteselsilen sorumlu tutulabilmesi için iş sahibi ile yüklenici arasındaki sözleşmede iş sahibine yükleniciye emir ve talimat verme, yapılan işi kontrol ve denetleme yetkisinin tanınmış olması gerekir. Ne var ki, hasarın meydana geldiği yerde yapılan işe ait davalılar arasında düzenlenen sözleşme örneği getirtilmediğinden taraflar arasında bağımlılık ilişkisi bulunup bulunmadığı yönünde az yukarıda açıklanan hukuki olgu denetlenememektedir.
Hal böyle olunca; davalılar arasında işin yapımına ilişkin düzenlenen sözleşme ve teknik şartnamenin aslı ya da onaylı örneği davalılardan getirtilerek incelenmeli, bu suretle davalıların meydana gelen zarardan dolayı müteselsil sorumlu olup olmadıkları açık bir anlatımla temyiz eden davalı Ç. EDAŞ şirketine husumet yöneltilip yöneltilmeyeceği duraksamasız belirlenmelidir. Davanın çözümü için gerekli tüm belgeler getirtilmeden hüküm verilmesi doğru görülmemiş, davalı Ç. EDAŞ’ın temyiz itirazının bu yönden kabulü gerekmiştir.
3-Her iki davalının kusur ve hasar miktarına yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece kusur ve zarar miktarı konusunda bir inceleme yaptırılmaksızın davanın kabulüne karar verilmiştir. Çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi incelemesi yaptırılması, taraflarca öne sürülen itirazların da yine bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerekir.
O halde mahkemece öncelikle kanıt yükünün davacı taraf üzerinde olduğu da hatırlatılarak, davacı tarafın uğradığı zararın belirlenmesi için konusunda uzman kişiler arasından seçilecek bilirkişi aracılığıyla kusur ve hasar miktarı yönünden inceleme yaptırılarak meydana gelen olay sebebiyle davalı tarafa yüklenebilecek kusur ile varsa davacı tarafın müterafik (yarışan) kusur miktarı ile gerçek zararı duraksamasız belirlenmeli, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönde uygulama yapılmaksızın eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, davalıların temyiz itirazlarının bu yönden kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, kararın (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalılardan Ç.EDAŞ yararına ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenle de her iki davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde davalılara iadesine, 22/05/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.