YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/33717
KARAR NO : 2014/34592
KARAR TARİHİ : 06.11.2014

MAHKEMESİ : Gölbaşı(Ankara) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/03/2014
NUMARASI : 2014/15-2014/123

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı A.. Y.. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukat olduğunu, davalı A.. Y..’ın vekili olarak diğer davalı Toki aleyhine dava açtığını, ancak davalı Atilla’nın daha sonra davadan feragat ettiğini, kendisi ile davalı A.. arasında ücret sözleşmesi bulunduğunu ileri sürerek fazlası saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı Toki davanın reddini dilemiş, diğer davalı ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemenin 28.12.2010 tarihli kararı ile davanın her iki davalı yönünden de kabulüne hükmedilmiş, karar davalı Toki temyizi üzerine dairemizce Toki lehine bozulmuş, mahkemece dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı Toki aleyhine açılan davanın reddine, davalı A.. Y.. hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı A.. Y.. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemenin 28.12.2010 tarihli kararı davalılardan Toki tarafından temyiz edilmiş ve kararda sadece davalı Toki lehine bozulmuştur. Davalı A.. Y.. anılan kararı temyiz etmemiş olduğundan mahkemenin 28.12.2010 tarihli kararı A.. Y.. yönünden kesinleşmiş bulunmaktadır. Bu itibarla, kararın diğer davalı lehine bozulması nedeniyle yapılan yargılamada davalı A.. Y.. hakkında yeniden hüküm tesisi olanaklı değildir. Mahkemece, davalı A.. Y.. hakkında verilen 28.12.2010 tarihli karar daha önce kesinleşmiş olduğundan, A.. hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerekirken, bu davalı hakkında da yeniden esastan hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalı A.. Y..’ın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.