YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11476
KARAR NO : 2014/18184
KARAR TARİHİ : 04.06.2014
MAHKEMESİ : ÇAYCUMA 1. ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/12/2013
NUMARASI : 2011/331-2013/863
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, ücret alacağı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız ve kötü niyetli olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötü niyet tazminatı, ücret alacağı ve fazla çalışma ücreti taleplerinde bulunmuştur.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Dairemizce bozulan ilk kararda mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin bozma ilamında özetle, hizmet süresinin eksik inceleme sonucunda hatalı olarak tespit edildiği, kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için gereken yasal şartların araştırılması gerektiği, bu kapsamda davacının iş güvencesinden yararlanıp yararlanmadığı eğer davacı iş güvencisinden yararlanmıyor ise iş akdinin işveren tarafından kötü niyetli olarak feshedilip feshedilmediğinin araştırılması gerektiği, davalının ek davaya karşı ileri sürdüğü zamanaşımı defi nazara alınmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğu belirtilmiştir. Yerel mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, somut olayda kötü niyet tazminatının yasal şartlarının oluşup oluşmadığı ve bu kapsamda bu talebin kabulüne karar verilmesinin hatalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, Dairemizin bozma ilamında kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için gereken yasal şartların araştırılması gerektiği, bu kapsamda davacının iş güvencesinden yararlanıp yararlanmadığı eğer davacı iş güvencesinden yararlanmıyor ise iş akdinin işveren tarafından kötü niyetli olarak feshedilip feshedilmediğinin araştırılması gerektiği belirtilmiş, bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda mahkemece davacının iş güvencesi hükümlerinden yararlanamadığı gerekçesiyle kötü niyet tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş ise de dosya kapsamındaki kayıtlar ve toplanan deliller incelendiğinde, akdin feshinde kötü niyetle hareket edildiğine dair bilgi ve belgenin olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkemece kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.