YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/14157
KARAR NO : 2014/32476
KARAR TARİHİ : 18.11.2014

Tebliğname No : 2 – 2013/104210
MAHKEMESİ : Bakırköy 13. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 10/10/2012
NUMARASI : 2011/58 (E) ve 2012/1173 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Dosya kapsamından; olay günü gece saat 22.30 sıralarında yurt dışında yaşayan müştekinin çocukları ile birlikte öncesinden tanıdığı tanık M.. T..’a ait ikamete misafirlik amacıyla geldiği, sanık A.. Y..’in, yaşı nedeniyle davaları ayrı görülen E..Ö..ve N..K.. ile birlikte, tanık M.. T..’a ait aracın yanına gelerek müştekinin valizlerinin taşınmasına yardım etmeye başladıkları, müştekinin, sanık ve yanındakilerin, ev sahibinin komşuları olduğu düşüncesiyle sanıktan şüphelenmediği, ev sahibi tanık T.. T..’ın da sanık ve yanındakilerin, müşteki ile birlikte geldiklerini zannettiği, sanık ve arkadaşlarının tanık T.. T..’ın ikametine kadar girdikleri, valiz taşıma işi bittikten sonra ev sahibinden su istedikleri, bu sırada, müştekinin içinde kimlik, pasaport ve 280 İngiliz Sterlini bulunan kol çantasını çaldıkları, müşteki ve tanık T.. T..’ın, soruşturma aşamasında zanlılar albümünden sanık ve yanındakileri fotoğraf üzerinden teşhis ettikleri, müştekinin yargılama aşamasında dinlenmediği, yurt dışı adresini de bildirmediğinden istinabe yoluyla bilgisine başvurulamadığı, tanık T.. T..’ın ise yargılama aşamasında dinlenmesinde, sanığı o zaman teşhis ettiğini ancak aradan uzun zaman geçtiğini söylediği, sanığın atılı suçlamayı kabul etmediği, E..Ö..ve N..K..’ü tanımadığı, teşhiste yanılmış olabilecekleri yolunda savunmada bulunduğunun anlaşılması karşısında, olayın tek delilinin tanık T.. T.. ve müşteki tarafından soruşturma aşamasında sanığı fotoğrafı üzerinden teşhis işlemi olduğu da dikkate alındığında, adli yanılgıya neden olunmaması ve suçu işleyen şahsın sanık olduğunun tam ve kesin olarak tespiti açısından, öncelikle tanık T.. T..’dan, müştekinin yurt dışı adresinin öğrenilerek, sanık, müşteki ve tanığın yöntemine uygun şekilde yüzleştirilmeleri, bunun mümkün olmaması halinde sanığın son tarihli tüm cephelerden çekilmiş, rötuşsuz fotoğraflarının temin edilerek müşteki ve tanığa gösterilmesi suretiyle elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de,
2- Sanığın, yaşı nedeniyle davaları ayrı görülen E..Ö…ve N..K.. ile birlikte, yurt dışından, tanık M.. T..’ın evine misafirliğe gelen müştekiye ait valizleri taşımaya yardım etme bahanesi ile müştekinin kol çantasını çaldığı, müştekinin olay günü saat 21.45 sıralarında havaalanına indiği, tanık T.. T..’ın ise olay günü saat 22.30 sıralarında müşteki ve çocuklarının havaalanından ikametine geldikleri yolundaki beyanları gözetildiğinde, UYAP kaydında suç tarihinde güneşin saat 19.41 de battığı, yaz saati uygulaması da dikkate alındığında saat 21.41 den sonraki zaman diliminin gece olarak kabulü gerektiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde TCK nın 143. maddesi uyarınca arttırım yoluna gidilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık F..K..’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK.un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.