YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15672
KARAR NO : 2014/17307
KARAR TARİHİ : 15.09.2014

MAHKEMESİ :Çaycuma 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :28.04.2014
NUMARASI :Esas no:2014/112 Karar no:2014/410

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.15.09.2014(Pzt.)
KARŞI OY YAZISI
Velayeti davacıya verilen müşterek çocuklar Batuhan, Doğukan ve Dilara’nın tarafların ayrı yaşamaya başlamalarından itibaren Çaycuma İlçesinde davacı kocanın anne ve babasının yanında yaşadıkları, davacı ile davalının ise Soma İlçesinde ikamet ettikleri toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Velayet düzenlemesine esas olarak görüşüne başvurulan uzman bilirkişinin de çocukların yaşadığı ortamda incelemeler yaparak raporunu düzenlediği görülmektedir. Velayet düzenlemesinde esas olan çocukların üstün yararıdır. Tarafların boşanmaya sebep olan olaylardaki kusurları velayet düzenlenmesinde tek başına yeterli bir ölçüt değildir. 4787 sayılı yasanın 5. maddesi uyarınca davalı anne ile ilgili olarak da uzman görüşüne başvurulması ve tüm deliller birlikte değerlendirilip, gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Hükmün velayet düzenlemesi yönünden bozulması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bu yönden de onama kararına katılmıyorum.