YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/31005
KARAR NO : 2015/29231
KARAR TARİHİ : 08.10.2015

MAHKEMESİ : Konya 1. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 23/01/2014
NUMARASI : 2013/57-2014/90

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı banka, davalıların murisi N.. B..’nın 26.8.2008 tarihinde 84 aylık tüketici kredisi kullandığını, 4.10.2009 tarihinde vefat ettiğini, bakiye borcun ödenmesi için 23.11.2011 tarihinde ihtar gönderildiği halde davalıların borcu ödemediğini, tahsili için yapılan icra takibine de itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı, davalıların murislerinin kullandığı tüketici kredisinin ölümünden sonra ödenmemesi nedeniyle tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali için eldeki davayı açmıştır.Davacı, mirasçılar Gülsüm, Esen, Emine, Rukiye hakkında icra takibi başlatmış, mahkemece bilirkişi tarafından hesaplanan davacı alacağı mirasçıların temerrüt tarihleri gözetilerek ancak esas itibarıyla aynı oranda davalılardan tahsiline karar verilmiştir.Dosyaya ibraz edilen veraset ilamına göre murisin Şerafettin ve Murat isimli iki mirasçısı daha bulunduğu anlaşılmaktadır.İcra dosyasında ve eldeki dava dosyasında diğer mirasçılar taraf değildir.Hakkında icra takibi ve itirazın iptali davası açılan davalılar, murislerinden kalan bu borç nedeniyle veraset ilamındaki miras hisseleri oranında sorumlu oldukları (davalı Gülsüm’ün krediye kefil olması nedeniyle mirasçı sıfatı yanında kefil sıfatıda gözetilerek) gözetilmeksizin haklarında hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının tüm,davalıların sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 2.440,40 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.