YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/12118
KARAR NO : 2015/42288
KARAR TARİHİ : 16.06.2015

MAHKİMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, yağmaya iştirak, tehdit, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar..ve ..hakkında, 15.08.2008 tarihinde katılan …’a karşı yağma ve sanık …hakkında atılı yağmaya iştirak suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, katılan … vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar ….ve… hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK’nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar… ve… için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin yeterli ödeme gücü olmayan sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklar… ve…’den alınmasına hükmedilmesi,

2-) 5271 sayılı CMK. nın 326/2. maddesine aykırı olarak, suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama gideri olan vekalet ücretinden eşit olarak sorumlu tutulmaları yerine, “ayrı ayrı tahsiline” şeklinde karar verilmesi,

3-) Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK. nun 326/2. maddesine aykırı biçimde “sanıklar arasında eşit paylaştırılmasına” şeklinde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan … vekili, sanıklar … ve… savunmalarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından yargılama giderleri bölümünün çıkarılarak yerine “Sanık …’in yapılmasına sebebiyet verdiği 6 davetiye gideri olan 24,00 TL yargılama giderinin sanık …’ten tahsiline, sanık…’in yapılmasına sebebiyet verdiği 7 davetiye gideri olan 28,00 TL yargılama giderinin sanık…’den tahsiline, sanık…’ın yapılmasına sebebiyet verdiği 7 davetiye gideri olan 28,00 TL yargılama giderinin sanık…’dan tahsiline,” cümlesinin yazılmasına, hüküm fıkrasından “Katılan taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan sanıklar …, … ve …’dan ….’ne göre ayrı ayrı 2000 TL’nin tahsili ile katılanlara verilmesine” cümlesinin çıkarılarak yerine “Katılanlar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2000 TL maktu vekalet ücretinin sanıklar …,… ve…’dan eşit olarak tahsili ile katılanlara verilmesine,” kelimelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-Sanık … hakkında yakınan ….a karşı tehdit, katılan …’a karşı tehdit suçundan kurulan mahkumiyet, sanıklar… ve… hakkında yağma suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Katılan …’ın oğulları olan katılanlar …, … ve tanık … ile birlikte el arabası ve tarım aletleri imalatı yaptıkları, 15.07.2008 günü katılan …’ın işyerine ait olan 30 bin TL parayı alarak kız arkadaşı ile birlikte tatile gittiği, katılan …’ın oğlu katılan …’a ulaşamaması nedeniyle tanık … aracılığı ile sanıklar … ve … ile tanıştığı ve katılan …’ı bulmaları karşılığı olarak 10 bin TL ödemeyi teklif ettiği, yaklaşık bir ay sonra katılan …’ın eve geldiği, arkadaşından eşya almak için evden ayrılıp tekrar geldiğinde apartmanın önünde sanıklar … ile …’in katılan …’ı tutarak katılan …’ı arayıp “oğlunu bulduk evinin önündeyiz” dedikleri ve katılan …’ı katılan …’a teslim ettikleri, katılan …’ın ertesi gün sanıklar … ile …’e 10 bin TL’ yi verdiği, yaklaşık 40 gün sonra sanık …’in katılan …’ın işyerine gidip bir arkadaşlarının vurulduğunu söyleyerek 20 bin TL para istediği, katılan …’ın “veremeyeceğini” söylemesi üzerine, Yine de sen bize yardımcı ol “diyerek ayrıldığı, yine birkaç gün sonra sanık …’in katılanların işyerine gittiği, burada katılan …a “Baban benim arkamdan sırtlan diye konuşmuş, bu lafın cezası olarak 20 bin TL kestim, iki gün içinde bu parayı ödeyin” diyerek işyerinden ayrıldığı, iki gün sonra 19.08.2008 günü katılan …’ın il dışında olduğu sırada sanıklar …,… ve…’ın katılanların işyerine gittikleri, katılanlar … ve …’dan “20 bin TL’yi hazırlayıp hazırlamadıklarını” sordukları, katılan …ın “Hazırlamadıklarını” söylemesi üzerine, “Ne zaman hazırlayacaklarını?” sordukları, katılan …ın birkaç gün içerisinde hazırlayabileceğini ancak böyle bir borçları olmadığını” söylemesi üzerine, sanık …’in “Borcunuz var, paranız yoksa BMW marka aracı verin” dediği, katılan …ın “Arabayı veremeyeceklerini” söylemesi üzerine, sanık …’in aracından tabanca çıkararak katılan …’ın sırtına dayadığı, sanıklar… ve…’ın katılan …’ı zorla araçlarına bindirdikleri, sanık …’in katılan …a “Parayı saat:23.00’a kadar bul” dediği, katılan …ın babası olan katılan …’ı aradığı, bu sırada sanıkların katılan … ile birlikte ayrıldıkları, katılan …ın sanık …’i arayarak “Parayı bulamadığını, ancak BMW marka aracı katılan …’ı bırakmaları karşılığında verebileceğini “söylemesi üzerine, sanıklar ile katılan …ın galericiler sitesinde buluştukları, … plakalı BMW marka aracın yakınan … adına kayıtlı olması nedeniyle katılan …ın yakınan ….’i de galericiler sitesine çağırdığı ve burada satış sözleşmesi yapıldığı, sanık …’in katılan …’ı serbest bıraktığı ve adı geçenin aracı alarak ayrıldığı, ertesi gün söz konusu aracın devrinin noterde sanık ….’in üzerine yapıldığı, 12.10.2008 tarihinde sanık …’in katılan …ı arayarak görüşmeleri gerektiğini söylediği ve katılan …ın evinin önüne yanında kimliği tesip edilemeyen bir kişi olduğu halde gittiği, burada katılan …ın sanık …’in aracına bindiği, …’in katılan …tan 6 bin Euro istediği, katılanın “Parayı bulamayacağını” söylemesi üzerine silah doğrultup “parayı yarın öğlene kadar bul yoksa seni öldürürüm” dediği, 13.10.2008 günü sanık …’in katılan …a tehdit mesajları gönderdiği, 14.10.2008 günü sanık …’in katılan …’ın ikametine gittiği, katılan …’ı dışarı çağırdığı, katılanın dışarı çıkmaması üzerine ikametin önüne mermi çekirdeği bırakması şeklinde gelişen olayda;

2-Sanıklar …,… ve…’ın, katılanlar … ve …dan şirketin kullanımında bulunan aracı katılan …’ı alıkoyarak almaları şeklindeki eylemlerinin yağma, sanık …’in katılan …dan 6 bin Euroyu almak amacıyla katılan …ı silah ile tehdit etmek, tehdit mesajları göndermek ve katılan …’ın ikametinin önüne mermi çekirdeği bırakması şeklindeki eylemlerinin de bir bütün halinde yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan … vekili ve sanık … savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.