YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5189
KARAR NO : 2015/13545
KARAR TARİHİ : 16.12.2015

MAHKEMESİ : … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/11/2013
NUMARASI : 2011/201-2013/307

Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/11/2013 gün ve 2011/201 – 2013/307 sayılı kararı onayan Daire’nin 23/12/2014 gün ve 2014/12402 – 2014/20310 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; davalının 23/05/2011 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan, temettü dağıtmama kararının, kurul tebliğlerine şirket ana sözleşmesine aykırı olduğunu, halka açık anonim ortaklıklarda kar dağıtmama gibi bir durumun olamayacağını, sadece karın nakit mi hisse senedi olarak mı verileceğinin seçimlik hak olduğunu, dağıtılmaya tahsis edilen yıllık kara pay sahibinin katılma hakkı nispi müktesep bir hak olduğunu ileri sürerek …. Sportif Yatırım Futbol ve İşletmeciliği Ticaret A.Ş’nin 23/05/2011 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan temettü dağıtmama kararının 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun 46. maddesinin 1/c bendi çerçevesinde hukuka aykırılığının tespitine ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, … Sportif Yatırım Futbol ve İşletmeciliği Tic. A.Ş’nin 23/05/2011 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında 7. madde ile karar altına alınan 2007-2008, 2008-2009, 2009-2010 tarihli dağıtılmamış karların dağıtılmamasına ilişkin alınan kararın hukuka aykırılığının tespitine ve iptaline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.