YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/2019
KARAR NO : 2015/10884
KARAR TARİHİ : 16.06.2015
Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 70, 5237 sayılı TCK’nın 62, 52/2-4, 53, 51 maddeleri uyarınca mahkumiyet ve hapis cezasının ertelenmesi
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Suç tarihinde sanıkların içerisinde bulunduğu araçta tarihi eser olduğunun ihbarı üzerine, güvenlik görevlilerince yapılan kontrolde, sanıkların sağ ön koltuk altından çıkararak rızaen teslim ettikleri poşet içerisinde, 492 adet eser ile sanık … evinde aynı tarihte yapılan aramada 10 adet olmak üzere toplam 502 adet eserin ele geçirildiği, tarafsız bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen rapor ile eserlerin 490 adetinin 2863 sayılı Kanunun 23/a maddesi kapsamında tasnif ve tescile tabi, devlet müzelerinde korunması gerekli taşınır kültür varlığı olduklarının belirlendiği, sanık … savunmasında, araçta ve ikametinde bulunan eserleri bir hurdacıdan satın aldığını ve bunları götürüp Müze Müdürlüğüne teslim edeceğini ancak teslim edemeden yakalandığını beyan ettiği, sanık … ise savunmasında; söz konusu aracın sanık… oğluna ait olduğunu, suç tarihinde şoförlüğü zayıf olduğu için kendisini … götürmesini istediğini, birlikte … gittiklerini, sanık … araçtan inerek bir yere gittiğini, kendisinin araçta beklediğini bir süre sonra elinde poşet ile geldiğini, poşette ne olduğunu sormadığını araç içerisinde bulunan tarihi eserlerin sanık … ait olduğunu belirttiği, sanıkların söz konusu eserlerin ticaretini yaptıklarına dair bir tespit yapılmadığı, dosya içerisinde sanıkların savunmasının aksine bir delil bulunmadığı, bu itibarla sübuta eren eylemin 2863 sayılı kanunun 70. maddesine temas eden suçu oluşturduğu anlaşılmakla;
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların, atılı suçu işlemediklerine, mahkumiyetlerine yeterli delil mevcut olmadığına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-5237 sayılı TCK’nın 52/4 maddesinde taksit miktarının dörtten az olamayacağına ilişkin hüküm gözetilmeden sanıklar haklarında tayin olunan para cezasının 2 eşit taksitte ödenmesine karar verilmesi,
2-5237 sayılı TCK’nın 53/1-c maddesinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında uygulanamayacağı gözetilmeksizin, sanıkların, 5237 sayılı TCK’nın 53/1-c maddesindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,
3-Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, sanık haklarında tesis edilen (1) ve (2) numaralı hüküm fıkralarının beşinci paragraflarında yer alan “bir ay ara ile 2 eşit aylık taksitte alınmasına” ibaresinin “ bir ay ara ile 4 eşit aylık taksitte alınmasına” şeklinde düzeltilmesi, yedinci paragraflarında yer alan “5237 S.Y.nın 53/1-c. maddesinde yazılı haklardan anılan maddenin 3.fıkrası uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilmesine kadar” ibaresi çıkarılarak yerine “5237 sayılı TCK’nın 53/1-c maddesinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında uygulanmasına yer olmadığına” cümlesinin eklenmesi, yargılama giderlerine ilişkin yirmi beşinci paragraftan sonra gelmek üzere “Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500 TL vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılan kuruma verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.