YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1198
KARAR NO : 2015/5163
KARAR TARİHİ : 23.02.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Akbank avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı,davalı bankanın … Şubesinden konut kredisi kullandığını,kredi sözleşmesine konu olan konutun 29/06/2010-29/06/2011 tarihleri arasında geçerli olan Zorunlu deprem sigorta poliçesinin süresinin dolmasından önce yenilenmesi hususunda davalılar tarafından herhangi bir ihbarda bulunulmadığını,… ilinde 23/10/2011 ve 09/11/2011 tarihlerinde meydana gelen yıkıcı depremler nedeni ile binasının orta derecede hasara uğradığını ve zorunlu deprem sigortası da yaptırılmadığından uğradığı zararının tazmin edilmediğini ileri sürerek 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalılardan …. aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine, diğer davalı …. …. Şubesi aleyhine açılan davanın ıslah beyanı gözetilerek kabulü ile; 36.725 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı banka tarafından temyiz edilmiştir.
1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı banka arasında konut kredisine ilişkin sözleşme imzalandığı, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
Dava tarihinde yürürlükte olan 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın tüketici mahkemesi sıfatı ile görülmesi gerekirken genel mahkeme sıfatı ile görülüp sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalı bankanın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı bankanın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 627,20 TL harcın istek halinde davalı …’a iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.