YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8816
KARAR NO : 2016/3205
KARAR TARİHİ : 20.04.2016

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve 14.400 TL kira alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne , tahliyeye ve 14.400 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının kiralanan işyerinde yıllık 14.400 TL’den kiracı olduğunu, 01.01.2013 başlangıç tarihli 1 yıl süreli yazılı sözleşmeye göre kira bedelinin her yıl peşin ödenmesi gerekirken 1.1.2013-31.12.2013 dönemine ait kira bedelinin bugüne kadar ödenmediğini, davalıya ödeme ve tahliye ihtarnamesi gönderildiğini beyanla temerrüt nedeniyle davalının tahliyesine ve 1.1.2013-31.12.2013 dönemine ait bir yıllık kira bedeli olan 14.400 TL ‘nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya dayanak 1.1.2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin sahte olduğunu, imzanın müvekkiline ait olmadığını, kira bedelinin yıllık peşin ödeneceği hususunu kabul etmediklerini, kira bedellerinin her ay hesaba aylık olarak ödendiğini bu güne kadar taraflar arasında bu hususta bir ihtilaf olmadığını beyan ve 2012 Aralık ila 2013 Ocak, Şubat ve Mart ayları kira bedellerine ilişkin 4 adet banka dekontu sunduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yapılan bilirkişi incelemesi ile davaya dayanak kira sözleşmesindeki imzanın davalının el ürünü olduğu ve peşin ödenmesi gereken yıllık 14.400 TL’nin ödenmediği , davalının temerrüde düştüğü anlaşıldığından bahisle davalının tahliyesine ve bir yıllık kira bedeli olan 14.400 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalının tahliyeye yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince; Her ne kadar taraflar arasında düzenlenen ve hükme esas alınan 01.01.2013 başlangıç tarihli 1 yıl süreli sözleşme ile kira bedelinin yıllık peşin olarak ödeneceği kararlaştırılmış ise de davalı, davaya konu kira dönemine ait 2013 yılı Ocak,Şubat ve Mart aylarına ilişkin ödeme dekontu ibraz ettiği ve alacağa mahsuben ödemede bulunduğunu bildirdiğinden; Mahkemece bu husus üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırmayla karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
./..

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının reddi ile hükmün tahliyeye ilişkin kısmının ONANMASINA, (2) bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK’ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK’nın 428.maddesi uyarınca hükmün alacağa ilişkin kısmının BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenden alınmasına, 20/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.