YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8828
KARAR NO : 2016/3339
KARAR TARİHİ : 25.04.2016

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, ödenmeyen kira alacağı ve hor kullanma tazminatına ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece hor kullanma tazminatının reddine ilişkin karar kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davalı kiracının 2.600 TL, davalı kefilin 1.000 TL üzerinden itirazlarının iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı kefilin temyiz itirazlarına gelince;6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 14.7.2004 tarih, 5219 sayılı kanunla değişik 427.maddesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2.3.2005 tarih ve 9-82 esas ve 126 karar sayılı ilamı uyarınca temyiz konusu alacak hüküm tarihinde 2.080 -TL’nin altında bulunduğundan davalı kefil hakkındaki hükmün kesin olması nedeniyle davalı kefilin temyiz isteminin REDDİNE,
2-Davalı kiracının temyiz itirazlarına gelince;Mahkemece 02.07.2013 tarihinde verilen hükümde davacının hor kullanma tazminatı açısından herhangi bir delil ibraz etmediği, kira alacağı bakımından ise davalının mecuru 2011 yılı Şubat ayında tahliye ettiği kabul edilip, ödemiş olduğu 1.000 TL depozitonun Ocak ayından bakiye kira ile Şubat ayı kirasına mahsup edilerek alacak isteminin tümden reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiş, Daire’mizin 15.04.2014 tarihli ve 2013/14236 esas, 2014/4953 karar sayılı ilamı ile temyiz eden davacının sair temyiz itirazları reddedilerek davacı kiraya verenin kiralananın anahtarını ne zaman teslim aldığının araştırılarak anahtar teslim tarihine kadar olan süre için kira alacağı yönünden hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Bu durumda davalı kiracı tarafından verilmiş olan 1.000 TL depozitonun mahsubu yönünde davalı kiracı lehine usuli kazanılmış hak doğmuştur. Belirtilen nedenlerle hükmedilen alacaktan 1.000 TL depozito mahsup edilmesi gerekirken bundan zuhul ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı kefilin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı kiracının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK’ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.