YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/27869
KARAR NO : 2016/8295
KARAR TARİHİ : 04.04.2016

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
… Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 13.12.2012 tarihli raporda, mağdurede tespit edilen kemik kırığının hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek nitelikte olduğunun bildirilmesine göre, mahkemece 5237 sayılı TCK’nin 87/3. maddesi uyarınca artırım yapılırken, kırığın hayat fonksiyonlarını etkileme derecesi dikkate alındığında artırım oranının dörtte bir olarak takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından ve 5237 sayılı TCK’nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi ihlal edilmediğinden tebliğnamedeki (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
1) 5271 sayılı CMK’nin 216/3. maddesinde düzenlenen son sözün sanığa ait olması kuralının, kovuşturmanın sona erdirilmesi ve hükmün kurulması öncesinde, duruşmada hazır bulunan sanığın son konuşan taraf olmasını ifade ettiği gözetilmeden, son sözün duruşmada hazır bulunan sanık yerine mağdureye verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nin 216/3. maddesine aykırı davranılması,
2) Kabule göre de;
a) Suç tarihi itibariyle mağdure Zerrin’in sanığın eşi olması nedeniyle, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 86/1. maddesi uyarınca belirlenen cezanın 5237 sayılı TCK’nin 86/3-a maddesi gereğince artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
b) Yargılamaya konu suçun 09.12.2012 tarihinde işlenmesine göre, 28.06.2014 tarihinden önce işlenen suçlar açısından, 28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 72. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/8. maddesinin 2. cümlesinin uygulanamayacağı ve daha önceden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların yargılama konusu suçla ilgili hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmeyeceği gözetilmeden, sanığın denetim süresinde suç işlediği yönündeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.