YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4679
KARAR NO : 2016/6676
KARAR TARİHİ : 13.04.2016

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili, 15.06.2010 tarihinde müvekkili aleyhine başlatılan ilamlı takipte, hacze ilişkin olarak 09.12.2013 tarihine kadar işlem yapılmadığını, haciz isteme hakkının bir yıl geçmekle düştüğünü, bu nedenle 09.12.2013 tarihli haciz işleminin iptalini talep etmiştir. Mahkemece şikayetin reddine karar verilmiş hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK’nun 78/4 ve 5. maddelerinde, “Haciz talebi, kanuni müddet içinde yapılmaz veya geri alındıktan sonra bu müddet içinde yenilenmezse dosya muameleden kaldırılır.”
“Yeniden haciz istemek, alacaklı tarafından vuku bulan yenileme talebinin borçluya tebliğine mütevakkıftır. İlama müstenid olmayan takiplerde yenileme talebi üzerine yeniden harç alınır …. ” düzenlemelerine yer verilmiştir.
İİK’nun 41. maddesi göndermesi ile anılan hacizle ilgili hükümler ilamlı takiplerde de uygulanır (Çocuk teslim, Men’i müdahale, tahliye vs. hariç).
Takibe dayanak ilam, boşanmaya dayalı nafaka, tazminat ve faizlerine ilişkin para alacağı olduğundan, İİK.m.41 göndermesi ile uygulanacak İİK.78/4 ve 5. maddelerine göre; alacaklının haciz isteme hakkı, bir yıllık süreye tabidir. İcra emrinin tebliğ tarihinden itibaren bir yıl içerisinde haciz istenmediğinden, haciz isteme hakkı düşmüş takip dosyası işlemden kaldırılmıştır (md. 78/4).
Alacaklının yeniden haciz isteyebilmek için yenileme talebinde bulunması ve bu talebin borçluya tebliğ edilmesi gereklidir (md. 78/5).
Mahkemece yenileme emri tebliğ edilmeden, haciz yapılamayacağından cihetle borçlunun haczin kaldırılması yönündeki talebinin kabulü gerekirken, yazılı şekilde şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK’nun 366/3. maddesi ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.