YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10986
KARAR NO : 2016/2317
KARAR TARİHİ : 15.02.2016

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : …Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 28/04/2015
NUMARASI : 2014/509-2015/285

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkilleri aleyhine icra takibine geçildiğini, takip dayanağının ….ait 20.04.2014 keşide tarihli … nolu 25.803,50 TL bedelli bir adet çeke ilişkin olduğunu, ancak takibe konu çek üzerindeki imzaların müvekkillerine ya da müvekkillerinin oluşturduğu iş ortaklığı yetkililerine ait olmadığını ileri sürerek, müvekkillerinin … İcra Müdürlüğü’nün …sayılı dosyası ile yürütülmekte olan icra takibinde, davalıya borçlarının olmadığının tespitine, çekler üzerindeki ciroların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin faktoring şirketi olup, dava dışı … ile akdedilen sözleşme çerçevesinde takibe konu çekin iktisap edildiğini müvekkilinin iyiniyetli meşru hamil olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı faktoring şirketinin 6361 Sayılı Faktoring Kanunu’nda belirtilen kurallara uygun olarak faturaya dayalı söz konusu çeki temlik aldığı, davalı faktoring şirketinin iyi niyetli hamil durumunda olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davacılar lehtar konumunda oldukları çekteki ciro imzasının kendilerine ait olmadığını belirterek hamile karşı menfi tespit isteminde bulunmuşlardır. Sahtelik iddiasının çek üzerinde ciro silsilesinde isimleri yazılı herkese karşı ileri sürülebildiğinden mahkemece imza incelemesinin yani geçerli bir ciro bulunup bulunmadığının tespiti gerekir. Bu yönde bir inceleme yapılmadan faktoring şirketinin iyiniyetli hamil olduğunun kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.