YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/14897
KARAR NO : 2016/3425
KARAR TARİHİ : 22.03.2016

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası …’a ait olan çekişme konusu 47 parça taşınmazın kadastro tespiti sırasında davalılar adına tescil edildiğini, kadastro öncesinde yapılan satış işlemlerinin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapuların iptali ile payı oranında tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar … ile … savunma getirmemişler, diğer davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; taşınmazların tamamının kadastro tespiti sırasında senetsizden davalılar adına tespit ve tescil edildiği, tapusuz taşınmazların devrinde de herhangi bir şekil şartı aranmayacağından muris muvazaasından da söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedilerek gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı dava açma hakkının mirasbırakanın ölümü ile doğduğu, somut olayda mirasbırakanın 04.11.2007 tarihinde öldüğü, kadastro tespitlerinin ise mirasbırakanın ölümünden önce yapıldığı, bu nedenle eldeki davanın kadastro sonrası nedene dayalı olduğu ve 3402 sayılı Kanunun 12/3 maddesinin uygulama yeri bulunmadığı, ancak çekişme konusu taşınmazların 46 adedinin kadastroca senetsizden davalılar adına tespit ve tescil edildiği, bu tür temlikler bakımından 1.4.1974 tarih ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanamayacağı, 140 ada 1 parsel sayılı taşınmazın da mirasbırakan ile ilgisinin olmadığı saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.