YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15513
KARAR NO : 2016/5893
KARAR TARİHİ : 31.03.2016

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacı üçüncü kişi vekili, haczedilen menkullerin müvekkili tarafından, borçludan satın alındığını, bu nedenle malların mülkiyetinin müvekkiline geçtiğini iddia ederek davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre: sunulan faturanın her zaman düzenlenebileceği, haciz esnasında hazır bulunan şahsın, istihkak iddiasında bulunmasına rağmen, söz konusu faturayı ibraz etmediği, faturanın içeriğindeki malların, davacı 3. kişi şirketin iştigal alanı ile ilgisinin bulunmadığı, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasıdır.
Mahkemece davanın reddine karar verilmişse de, toplanan deliller, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.
Bu nedenle; Mahkemece, davacı vekilinin dava dilekçesinde delil olarak ileri sürdüğü faturalar, davacı 3. kişinin ve borçlunun tutması zorunlu ticari defterlerindeki kayıtlar esas alınmak, davacı 3. kişi ve borçluyla ilgili ticaret sicil kayıtları ve ödemeler dahil konuyla ilgili tüm banka kayıtları da getirtilmek suretiyle, elektrik mühendisi, mali müşavir bilirkişilerden oluşacak bilirkişi heyetine inceleme yaptırılarak, haczedilen makinaların davacının dayandığı faturada belirtilen makine olup olmadığı, bu faturanın davacının ticari defterlerine işlenip işlenmediği, işlenmişse bu defterlerin usulune uygun tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı hususlarının yapılan ödemeler, ticaret sicil, vergi ve banka kayıtları da dikkate alınarak açıklığa kavuşturulması, bundan sonra dosyadaki

diğer bilgi ve belgeler de dikkate alınarak uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme neticesinde yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK’nun 366. ve HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 795,20 TL peşin harcın temyiz edene iadesine 31.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.