YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/17801
KARAR NO : 2016/6915
KARAR TARİHİ : 20.04.2016
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı yanca müvekkilleri hakkında başlatılan takibe konu senet nedeniyle müvekkillerinin borçlu olmadıklarını belirterek başlatılan takip ve senet nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 17.02.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, takibe konu senedin taraflar arasında yapılan franchising sözleşmesine istinaden davalıya verildiğini, sözleşmenin Ekim 2012’de sona ermesine rağmen teminat olarak verilen senedin iade edilmediğini belirterek müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ispat yükünün davacıda olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşmede teminat olarak kambiyo senedi verileceğini, senet bedelinin açıkça yazılı olmadığını, davacının sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmediğini, mağaza borçlarının müvekkili tarafından ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takip konusu senedin taraflarca yapılan franchising sözleşmesine istinaden davalıya verildiği, sözleşme belirtilen … makineleri ile … hamur yoğurma tezgahının davalıya iade edilip edilmediği sabit olmamakla birlikte davalı tarafından sözleşmenin feshine ve tazminat talebine ilişkin çekilmiş ihtar olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu senet mahkemenin de kabulünde olduğu üzere taraflar arasındaki franchising sözleşmesinin teminatı olarak verildiği açıklığa kavuşmuştur. Bu durumda mahkemece, sözleşme hükümleri üzerinde durularak senedin teminatını teşkil ettiği, alacak borç ve zarar bulunup bulunmadığı, gerekirse yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.