YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/15856
KARAR NO : 2016/7320
KARAR TARİHİ : 25.04.2016

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 5510 sayılı Yasa’nın 81. Maddesi gereğince %5’lik Hazine desteği niteliğindeki işveren indiriminden yararlandırılması talebinin reddine ilişkin Kurum işleminin iptaline, 163.056.90.TL. Hazine desteğinin faiziyle birlikte davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacı şirketin …Üniversitesi Rektörlüğü tarafından ihaleye çıkarılan muhtelif kamu ihaleleri kapsamında, 700 kişi ile 12 ay boyunca genel temizlik alımı işinin sözleşme kapsamında yerine getirildiğini, ancak 5510 sayılı Yasanın 81/1-ı maddesindeki şartları taşımalarına rağmen 5 puanlık hazine yardımından yararlandırılmadığını, Kuruma yaptıkları müracaatın sonuçsuz kaldığını, bu nedenle davalı Kuruma fazladan ödenen 163.056,90 TL’nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, ihale konusu iş nedeniyle Kuruma yapılan bildirim ve prim ödemesi esnasında 5510 sayılı Kanun’un 81/1-(ı) bendi kapsamında % 5 oranındaki prim teşviğinden yararlanamayan davacı işverenin bu hakka sahip olduğunun ve Kuruma yaptığı fazla ödeme tutarının iadesi (istirdatı) istemine ilişkindir.
5510 sayılı Kanun’un 81/1-(ı) bendinde ki açık düzenlemeye göre işveren priminin beş puanlık kısmına isabet eden tutar hazinece karşılanacağından bu tutarın karşılanmaması durumunda sebepsiz zenginleşen Hazine olacağından husumetin Hazineye yöneltilmesi gerekir.
Mahkemece, davanın pasif husumet (davalı sıfatı) yokluğu nedeni ile reddi gerekirken bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.