YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/12189
KARAR NO : 2016/5030
KARAR TARİHİ : 31.03.2016
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanığın suça konu eşyaları sattığı kişiyi göstermek suretiyle mağdura eşyaların iade edilmesini sağlayarak zararı giderdiği kabul edilen ve suç tarihinde sabıkasız olup, duruşmalara katılmadığı için olumsuz bir tutum ve davranışı da tespit edilmesi mümkün olmayan sanık hakkında CMK’nın 231. maddesindeki diğer hususlar dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerekirken, sanığın “duruşmadaki tutum ve davranışı, şahsi ve sosyal durumu göz önüne alınarak” şeklindeki yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2-Kayden sabıkasız olması nedeniyle cezanın ertelenmesine yasal engel bulunmayan ve talimatla savunması alınan sanık hakkında hükmolunan cezanın ertelenip ertelenmeyeceğine karar verilirken; “sanığın suçu işledikten sonra yargılama sürecinde pişmanlık gösterip göstermediği…” değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, ” geçmişteki hali, suç işleme hususundaki eğilimleri, yargılama sırasındaki pişmanlık göstermemesi “şeklindeki yetersiz ve yasal olmayan gerekçe ile sanık hakkında tayin olunan cezanın ertelenmemesine karar verilmesi,
3-Dairemizce de benimsenen ve Y.C.G.K’nın 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 Esas ve 2013/106 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde; 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının tek başına yeterli olmadığı, failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyiniyetli ise sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötü niyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerekir. Esasen iyiniyetli olan satın alanda bulunan ve hırsızlık suçuna konu olan eşyaya el konulamaz. Hırsızlık suçuna konu eşyaya el konulmasına rağmen, failin satın alandan aldığı para veya sağladığı menfaatin satın alana iade edilmemesi halinde, satın alana Devlet eliyle haksızlık yapılmış olur.
Somut olayda, suça konu eşyaları satın alan hakkında TCK’nın 165. maddesinden kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğine göre, iyiniyetli olarak kabul edilmesi gereken satın alanın ödediği parayı geri aldığına dair dosya arasında bilgi veya belgeye rastlanılmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK’nın 168/1. maddesi ile uygulama yapılamayacağının gözetilmemesi,
4-Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının gözetilmesine, 31.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.