YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11700
KARAR NO : 2009/13520
KARAR TARİHİ : 21.12.2009

MAHKEMESİ : ŞALPAZARI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/06/2009
NUMARASI : 2007/28-2009/23
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakan babaları R.Ç..’ın 1067 parsel sayılı taşınmazdaki 4 ve 8 nolu bağımsız bölümleri mirastan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak davalı torununa temlik ettiğini ileri sürerek, payları oranında iptal ve tescil olmazsa tenkis isteminde bulunmuşlardır.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal, tescil ve tenkis isteklerine ilişkindir. Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; miras bırakanın davalıya yapmış olduğu bağımsız bölüm temliklerinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, davalı N. Ş..’un murisin torunu olup, mirasçı olan babası A..’in temlik tarihinde ve 02.05.1996 tarihli sözleşme sırasında sağ olduğu gözetildiğinde anılan belgenin denkleştirme amaçlı belge niteliğinde de kabul edilemeyeceği benimsenmek suretiyle davacıların miras payları oranında davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, davacılar vekili yararına, dava dilekçesinde belirtilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden Avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken keşfen saptanan ancak yargılama aşamasında harcı tamamlanmayan değer gözetilerek fazla vekalet ücreti takdiri doğru değildir.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.