YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9490
KARAR NO : 2009/11116
KARAR TARİHİ : 02.11.2009

MAHKEMESİ : ISPARTA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/05/2009
NUMARASI : 2008/70-2009/137
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 2705 Sayılı Yasa ile değişik 1312 Sayılı Kanun ve bu kanuna dayanılarak çıkartılan yönetmelik uyarınca belediye ve köylerde kurulan birliklerin ve elektrik hizmeti için kurulmuş diğer birliklerin elektrik hizmetine ilişkin tesis ve işletmelerinin TEK’e devrinin öngörüldüğünü, bu yasa uyarınca oluşturulan devir kurulunun aldığı kararlarla davalı belediyenin mülkiyetinde bulunan trafo binası ve arsalarının devrinin karara bağlandığını, ancak devrin gerçekleştirilemediğini, TEK’in yeniden yapılanması sonucunda TEDAŞ tarafından kullanılan taşınmazların davacı genel müdürlüğe bırakıldığını ileri sürerek, 218 parsel sayılı taşınmazın 1392,53 m²’lik, 221 parsel sayılı taşınmazın 587.85 m²’lik kısmının ifrazen ayrılarak trafo yeri olarak adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, zamanaşımı ve görev itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların, devrine karar verilen trafo binası ve arsalarının olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi aporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, 2705 Sayılı Yasa uyarınca davacı Tedaş Genel Müdürlüğü’ne devri gereken taşınmaz kaydının iptali ile tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, sicilde mülkiyet değişikliği sonucunu doğuran nitelikteki tapu iptal ve tescil istekli davaların, çözüm yerinin Adli Yargı olduğu gözetilmek ve çekişmeli 218 ve 221 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde trafo binasının bulunduğu, bu gibi yerlerin anılan yasa uyarınca Tedaş Genel Müdürlüğü’ne devri gerektiği de belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur.
Ne var ki, 2705 Sayılı Yasa ile Değişik 1312 Sayılı Yasa’nın Ek 1. maddesi uyarınca bu gibi yerlerin öncelikle Tedaş Genel Müdürlüğü’ne devri, mümkün olmadığı takdirde ise tapu iptali ve tescil isteğinin mahdut ayni haklardan olan irtifak hakkını da içereceği, bu nedenle (T.E.K.) Tedaş Genel Müdürlüğü yararına bedelsiz olarak irtifak veya intifa hakkı tesisi gerekeceği tartışmasızdır.Öncelikle, çekişmeli bölümlerin mülkiyetinin devri ile iptal ve tescil kararı verilebilmesi için, 3194 Sayılı Yasanın 15, 16.maddeleri uyarınca belediye encümen kararına dayalı olarak ve imar mevzuatı doğrultusunda ifrazının mümkün olup olmadığının açıklığa kavuşturulması zorunludur.
Hal böyle olunca; belediye encümeni kararına dayalı çekişmeli bölümlerin ifrazının mümkün olup olmadığının belirlenmesi mümkün ise iptal ve tescile, ifrazın mümkün olmaması halinde Ek 1. madde doğrultusunda davacı yararına irtifak veya intifa hakkı tesisine karar verilmesi gerekirken, anılan husus açıklığa kavuşturulmadan yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.