YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/512
KARAR NO : 2015/6891
KARAR TARİHİ : 14.05.2015
MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/01/2014
NUMARASI : 2012/101-2014/35
Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/01/2014 gün ve 2012/101-2014/35 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.09.2014 gün ve 2014/6360-2014/13758 sayılı kararı aleyhinde davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına tescilli bulunan 2010/27043 ve 2010/56603 nolu “Y. ü. f.” ve “y. yöresel ürünler fuar sizin oraların nesi meşhur” markalarının müvekkiline ait markalar olduğunu, davalının müvekkilinin fuar organizasyonunu yapan dava dışı danışman şirket olan Z.Ajansı Ltd. Şti’nin sahibi olduğunu, davalının davaya konu markaları haksız olarak adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli olan dava konusu markaların kötü niyetli tescil sebebi ile hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiş, birleşen dava ise, davalı davacı-birleşen davalının organize ettiği fuarda kullanılan “3. Hediyelik Y. ve G. Ü. F.” ibaresinin müvekkiline ait markalar ile iltibasa neden olduğunu, bu durumun marka hakkının ihlali olduğunu ileri sürerek, marka hakkına vaki tecavüzün ve haksız rekabetin men’ini ile 10.000,00 TL manevi ve 2.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine ilişkin verilen karar davalı-birleşen davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davalı-birleşen davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-birleşen davada davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.