YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/30067
KARAR NO : 2015/3653
KARAR TARİHİ : 23.02.2015

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından, bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlu ….nin 25.07.2014 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda, bonodaki imzanın yetkisiz temsilciye ait olduğunu ileri sürerek, takibin iptali ile %20 tazminata ve %10’u para cezasına karar verilmesini istediği, alacaklı vekilinin, 05.08.2014 tarihinde, borçlu aleyhine yapılan takipten feragat etmesi üzerine, mahkemece davanın konusu kalmadığı için karar verilmesine yer olmadığına ve alacaklının tazminat talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Borçlunun icra mahkemesine başvurusu bu hali ile İİK. nun 169.maddesinde düzenlenen borca itiraz olup, icra mahkemesince aynı Kanun’un 169/a maddesine göre incelenerek sonuçlandırılmalıdır.
Takibe itiraz edilmesinden sonra, gerek borçlunun itirazdan vazgeçmesi ve gerekse alacaklının itirazı kabul etmesi yahut takibin şekline göre icra dairesine başvurulup takipten feragat edilmesi tazminat talebinin reddini gerektirmez. Aksinin kabulü halinde itiraz üzerine haklı olmadığını anlayan tarafın talebinden vazgeçmek suretiyle aleyhine tazminata hükmedilmesini engellemesi gibi kabulü mümkün olmayan bir durum ortaya çıkar (HGK 16.10.1996 tarih 1996/601-711; HGK. nun 21.3.2001 tarih, 2001/19-266 esas, 2001/273 karar sayılı kararları).
O halde mahkemece, borca itiraz hakkında İİK.nun 169/a-6. maddesi gereğince inceleme yapılarak, borçlunun itirazında haklı olup olmadığı belirlenip oluşacak sonuca göre tazminat talebi ve yargılama gideri ile vekalet ücreti hakkında bir karar verilmesi gerekirken bu yöndeki istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.